Решение от 20.12.2023 по делу № 12-331/2023 от 27.11.2023

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-331/2023

УИД 22MS0134-01-2023-003082-71

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кивилева Михаила Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года о привлечении Кивилева Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12.10.2023 Кивилев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кивилев М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Кивилев М.М. указывает, что 22 августа 2023 года он не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер ***, в 20 часов 35 минут, а находился в указанном автомобиле, который был припаркован у спортивного комплекса «Темп» по адресу: г Барнаул, пр. 1-й Балтийский, 9. Автомобиль находился в состоянии покоя, двигатель был заглушен. Пояснения инспекторов ДПС в зале суда о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением автора жалобы, следует расценивать как надуманные, являющиеся субъективным мнением инспекторов. В связи с чем, Кивилев М.М. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и у сотрудников полиции не было законных оснований для направления Кивилева М.М. на медицинское освидетельствование. Также имеются противоречия относительно времени совершения вменяемого правонарушения, в частности, согласно протокола об административном правонарушении время предполагаемого совершения вменяемого правонарушения указано как 20 часов 35 минут, а согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля в период времени с 20:35-20:40 не прослеживается факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер ***, а также остановка инспекторами указанного автомобиля, что свидетельствует о надуманности инспекторами ДПС всех обстоятельств рассматриваемого дела. Автор жалобы полагает, что заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Кивилева М.М. к административной ответственности на стадии рассмотрения дела судом имеется в том, что в случае прекращения производства по делу они понесут дисциплинарную и материальную ответственность. Также автор жалобы ссылается на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, акт проверки прибора для ознакомления не предоставлялся, в связи с чем, доверять показаниям прибора Кивилев М.М. не мог. Стерильность процедуры также была нарушена, так как продув в прибор Кивилевым М.М. осуществлялся более 5 раз, инспектор не менял одноразовый мундштук после каждого неудачного продува. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось без присутствия понятых, что считается нарушением законности привлечения его к административной ответственности. Также автором жалобы указано, что перед проведением процедуры «продува» врачом не было предоставлено свидетельство о поверке прибора «Алкотектор Юпитер № 010330», не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, для подтверждения целостности и исправности технического устройства и убеждения в правильности его показаний. Кроме того, не были предоставлены для ознакомления лицензия, подтверждающая право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения, а также процедура медицинского освидетельствования проводилась не в присутствии понятых, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства виновности Кивилева М.М. Кроме того, автору жалобы не были вручены и не направлены почтой копии составленного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ставит под сомнение внесенную в них информацию, так как в отсутствие Кивилева М.М. вносились изменения в административный материал, что не допустимо. Также Кивилеву М.М. инспекторы не предлагали отразить какие-либо замечания к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод суда о том, что Кивилев М.М. не выразил свои замечания в протоколе, противоречат обстоятельствам дела, так как он не знал о возможности выразить в письменном виде свои замечания в соответствующей графе протокола.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кивилев М.М., в судебное заседание не явился, защитник Шабаев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Факт управления оспаривают, поскольку остановка ТС не производилась, Кивилев находился в припаркованном автомобиле в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, управление в состоянии опьянения не подтверждаются материалами дела. Инспекторы оговорили Кивилева, они испытывают к нему неприязненные отношения, так как ранее им поступала информация относительно того, что неизвестное лицо якобы в состоянии опьянения собирается управлять ТС. Данняа информация не нашли своего подтверждения в судебном заседании, она якобы была получена от дежурного. Все необходимые процедуры производились с нарушением порядка, которые изложены в жалобе. Инспектора не предоставили полную видеозапись с видеорегистратора. Именно того момента, когда якобы производилась остановка, в записи нет, во время 20-35 – 20-40. Инспектора выдавали желаемое за действительное, что Кивилев якобы был остановлен, но автомобиль был припаркован. Они подошли к автомобилю, представились, попросили документы, он предоставил. Кивилев не собирался далее передвигаться на автомобиле. Он проживает недалеко, возможно, оставил бы его либо попросил супругу перегнать автомобиль. Вина ничем не подтверждается. Доверять показаниям инспекторов в полной мере не представляется возможным, должностные лица в случае прекращения дела понесут дисциплинарную, материальную ответственность. Факт того, что Кивилев не управлял транспортным средством, является основанием для прекращения производства по делу и отмене постановления от 12.10.2023 года.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кивилев М.М. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 02.08.2023 в 20 часов 35 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, по проезду Балтийскому от ул. Балтийская в сторону проезда Северный Власихинский в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Кивилева М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кивилевым М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), рапортами инспектора ДПС (л.д. 10, 11), имеющейся в материалах дела видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 29).

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками полиции установлено, что у водителя Кивилева М.М. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием у Кивилева М.М. клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), Кивилев М.М. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кивилев М.М. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0. 467 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. Кивилев М.М. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 262 от 02.08.2023, Кивилев М.М. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в первом исследовании: 0, 538 мг/л, во втором исследовании через 10-15 минут: первый выдох прерван, второй выдох – 0, 517 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Кивилева М.М. проведено в помещении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 010330, поверка средства измерения проведена 06.06.2023 года.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Отстранение Кивилева М.М. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Кивилева М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной Кивилевым М.М., по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности Кивилевым М.М., судом не установлено.

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД.

При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Кивилеву М.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Противоречий в показаниях инспекторов ДПС, данных ими в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Кивилев М.М. находился в своем автомобиле, который стоял, а не двигался, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи, которые последовательно поясняли о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован, но через некоторое время начал движение и ехал сотрудникам навстречу, после чего автомобиль был остановлен, а со стороны водительского места вышел Кивилев М.М., пассажиров не было. Таким образом, сотрудники ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись прямыми очевидцами движения автомобиля «Geely Coolrаy» под управлением Кивилева М.М.

Довод заявителя о не совпадении времени на видеозаписи и времени составления протокола, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не оспариваются, заявитель жалобы не отрицает, что на видеозаписи зафиксирован именно он, а не иное лицо.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кивилеву М.М. не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также акт проверки прибора для ознакомления не предоставлялся, суд также признает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кивилева М.М. следует, что в нем указаны все данные наименования средства измерения, указан его заводской номер, дата последней поверки, а из просмотренной видеозаписи следует, что порядок освидетельствования Кивилеву М.М. был разъяснен сотрудниками ГИБДД. Отсутствие демонстрации клейма не является основанием для прекращения производства по делу. Аналогично не служит основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования в случае не демонстрации лицензии и свидетельства о поверке Алкотектора, поскольку данные документы в судебное заседание мировому судье представлены.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, поскольку действительно согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно участие понятых. Вместе с тем такие случаи в главе 27 предусмотрены только в ст.27.7 (личный досмотр, досмотр вещей), 27.8 (осмотр помещений), 27.9 (досмотр транспортного средства), 27.10 (изъятие вещей и документов) и в ст.27.12 КоАП РФ – при отстранении от управления, при освидетельствовании либо при направлении на медицинское освидетельствование. В этих случаях (ст.27.12) понятые присутствовали. Иных случаев глава 27 КоАП не предусматривает.

Ссылка в жалобе на то, что стерильность процедуры также была нарушена, так как продув в прибор Кивилевым М.М. осуществлялся более 5 раз, инспектор не менял одноразовый мундштук после каждого неудачного продува, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, Кивилеву М.М. предлалагалось повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с прерыванием им выдоха, при этом сам Кивилев М.М. не возражал против повторного освидетельствования. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе имеются данные о том, что в воздухе содержание алкоголя 0,467 мг/л. А, кроме того, при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, и накопительного эффекта не имеет.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, что как раз и было сделано Кивилевым М.М. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Кивилева М.М. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не вручали и не направляли копии составленного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку в указанных процессуальных документах в графах «Копию протокола получил» имеется собственноручная подпись Кивилева М.М. о получении данных документов.

К доводу жалобы о том, что Кивилеву М.М. инспекторы ГИБДД не предлагали отразить какие-либо замечания к протоколу об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку Кивилев М.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных должностным лицом процессуальных документов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кивилев М.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что Кивилев М.М. не отразил замечания на протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ему не была разъяснена возможность их подачи, материалы дела, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись, не содержат.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кивилева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания Кивилевым М.М. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Кивилеву М.М. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░