Решение по делу № 33-1562/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-1562/2015     Докладчик Писарева З.В.

Судья Стулова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Никулина П.Н.

при секретаре                    Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя Иванова А.П.- Сипягина Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Иванова А. П. к Парфенову В. Н. об установлении границ земельного участка, прекратить.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., истца Иванова А.П. и его представителя Сипягина Е.В., поддержавших частную жалобу, возражения представителя ответчика- Парфенова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Парфенову В.Н. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Для уточнения границы и площади указанного земельного участка Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен межевой план, согласно данным которого площадь участка составляет **** кв.м. В процессе выполнения работ подрядчик согласовал границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, а именно: с Сапоровской Т.Ю. (участок №****), со Слыш П.А. (участок №****), с Коляжновой Ю.Н. (участок №****). Парфенов В.Н. – собственник земельного участка №**** согласовать границы отказался, указав в своем заявлении, что не согласен с установленной границей участка и с условиями проведения межевания. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 26.08.2010 года в постановке земельного участка, принадлежащего Иванову А.П., на государственный кадастровый учет было отказано. Просил суд установить границу принадлежащего ему земельного участка в саду «Авиатор», площадью **** кв.м., в соответствии с межевым планом, составленным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Парфеновым А.В. заявлено о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по аналогичным требованиям между теми же сторонами, а именно определения суда от 12.07.2011 года, которым судом утверждено мировое соглашение между Ивановым А.П. и Парфеновым В.Н., которым сторонами согласована смежная граница земельных участков.

Истец Иванов А.П., его представитель Сипягин Е.В. возражали против прекращения производства по делу, полагая, что предметы исков различны.

Представитель ответчика Парфенов А.В. полагал необходимым производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Иванова А.П. по доверенности Сипягин Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не исследовались ни исковое заявление Иванова А.П., ни заявление об уточнении иска от 21.12.2010 года, а материалы гражданского дела №2-416/2011 года судом не истребовались. Указывает, что в 2010 году Иванов А.П. обращался в суд требованиями о возложении на ответчика обязанности по согласованию границы между земельными участками, взысканию суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, признании права на земельный участок, а в 2015 году обратился в суд с требованием об установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, ранее Иванов А.П. обращался в суд с иском к Парфенову В.Н. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. в соответствии с межевым планом его земельного участка №3322/120/10-1016 от 20.08.2010 года, составленным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» /л.д. 45-46/. В обоснование иска указывал, что Парфенов В.Н. отказался согласовать с ним смежную границу.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым А.П. и Парфеновым В.Н., которым сторонами согласована смежная граница между принадлежащими им участками /л.д. 47-48/. Определение вступило в законную силу 25.07.2011 года.

По рассматриваемому в настоящее время делу Иванов А.П. просит установить границы его земельного участка с Парфеновым В.Н. площадью **** кв.м. в соответствии с межевым планом его земельного участка №3322/120/10-1016 от 20.08.2010 года, составленным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». В обоснование иска, указывает на отказ Парфенова В.Н. подписать акт согласования границ земельного участка.

Таким образом, ранее Иванов А.П. обратился в суд с иском к Парфенову В.Н. по тем же основаниям, которые указаны в настоящем исковом заявлении, а именно, ввиду отсутствия согласования Парфенова В.Н. границ принадлежащего истцу участка при проведении межевых работ. Кроме того, в обоих исках истец просил установить границы в соответствии с межевым планом №3322/120/10-1016 от 20.08.2010 года.

При обращении с иском в суд в 2010 году и обращении с настоящим иском фактические требования истца совпадали, что подтверждается текстом заключенного в мирового соглашения от 12.07.2011 года, а также текстом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2011 года по делу №2-416/11. Доказательств обжалования определения Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2011 года по делу №2-416/11, мирового соглашения от 12.07.2011 года, сторонами не представлено.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в первом и во втором случае истец обратился с иском к одному и тоже ответчику Парфенову В.Н., о том же предмете – об установлении границ, по одним и тем же основаниям – со ссылкой на одни и те же нормы гражданского и жилищного законодательства, представляя аналогичные документы, и при одних и тех же обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Бочкарев А.Е.

Судьи:                             Писарева З.В.

Никулин П.Н.