Решение по делу № 8Г-14517/2020 [88-14336/2020] от 05.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14336/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                         29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 54RS0012-01-2019-000929-30 (№ 2-13/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромовой Светлане Владимировне, Хромову Евгению Викторовичу, Титову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Титова Сергея Валентиновича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Афанасьевой О.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Хромову Е.В., Титову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2019, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что солидарные должники Хромов Е.В. и Хромова С.В., в отношении которых в феврале 2019 года возбуждены исполнительные производства с размером задолженности более <данные изъяты> руб., которые достоверно знали о неисполненных обязательствах, 30.05.2019 заключили договор с Титовым С.В. о продаже земельного участка и нежилого здания, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, за 550000 руб., с противоправной целью избежать обращения взыскания на выявленное в ходе исполнительного производства имущество, при отсутствии иного достаточного для исполнения обязательств имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В судебном заседании ответчики Хромова С.В., Титов С.В. и их представитель иск не признали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области           от 12 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать договор, заключенный 30.05.2019 между Хромовым Е.В. (продавцом) и Титовым С.В. (покупателем) по купле-продаже: земельного участка, с кадастровым номером №, и нежилого здания, гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны по сделке в первоначальное положение, существовавшее до договора купли-продажи от 30.05.2019, заключенного между Хромовым Е.В. (продавцом) и Титовым С.В. (покупателем), а именно:

- Хромову Е.В. (продавцу) возвратить в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- с Хромова Е.В. взыскать в пользу Титова С.В. денежные средства в размере 550000 руб.

Взыскать с Хромова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Титова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Хромовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2019, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области:

- для аннулирования записей в едином государственном реестре недвижимости: о государственной регистрации за Титовым С.В. права собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, -за № № от 11.06.2019г. и на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - за №№ от 11.06.2019г.;

- для восстановления записей в едином государственном реестре недвижимости: о праве собственности Хромова Е.В. (продавца), на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2019, в виде запрета Титову С.В. отчуждать земельный участок, с кадастровым номером №, и нежилое здание, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по вступлении в законную силу, отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 1, 10, 209, 454, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на свою добросовестность при заключении сделки, ее реальный характер, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суды дали оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Судами дана оценка действиям ответчиков на предмет их добросовестности и с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств сделаны выводы о том, что Хромов Е.В. и Титов С.В. заключили сделку с целью исключения гаража и земельного участка из состава имущества, на которое возможно было обращение взыскания во исполнение судебных решений.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области             от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи