Решение по делу № 1-14/2019 от 08.10.2018

Дело № 1-14/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 марта 2019 г.

    Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Прокиной Н.В., Кубышкиной А.М., Пауль К.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., Сербовой Е.Н.,

подсудимого УРБАХА Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитников ФИО21, ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Урбаха Е.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Урбах Е.И., будучи должностным лицом, получил взятку лично в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также превысил должностные полномочия.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Приказом первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Урбах Е.И. назначен на должность <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.1-4, 8-10, 14 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, ст.20 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, ст.ст.20.8, 27.1, 27.2, 28.1-28.3, 28.5, 28.8 КоАП РФ, разделами I, II Положения о Росгвардии РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами I-III Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами II, III Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами I-IV Положения об Отделе, утвержденного Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами II, III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления, Урбах был наделен следующими должностными полномочиями: организовывать работу Отдела по государственному контролю за оборотом оружия, руководить подчиненными ему сотрудниками (инспекторами) Отдела, давать им обязательные для исполнения указания, приказы и распоряжения, осуществлять контроль за соблюдением ими служебной дисциплины; предоставлять государственную услугу по выдаче, оформлению, переоформлению, продлению срока действия разрешения на хранение и ношение оружия путем приема граждан и рассмотрения необходимых материалов в пределах компетенции, определенной Административными регламентами; контролировать своевременную регистрацию и перерегистрацию оружия его владельцами; в установленном порядке аннулировать соответствующие разрешения, а также изымать оружие и разрешительные документы к нему; выявлять и пресекать административные правонарушения в сфере оборота оружия, в том числе предусмотренные ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, то есть незаконные хранение и ношение оружия, документировать обстоятельства их совершения; составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять производство по делам о таких правонарушениях; доставлять правонарушителей в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), о чем составлять протоколы. Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Отдела, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Росгвардии РФ, Урбах получил взятку в значительном размере в виде иного имущества от Свидетель №1 и превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, как владелец (собственник) огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета модели <данные изъяты> и одноствольного, гладкоствольного, самозарядного охотничьего огнестрельного оружия – карабина <данные изъяты>, имел на них выданные в установленном порядке разрешения серии ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставляли ему право на законное хранение и ношение данного оружия только в обозначенный период времени. ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> в ходе предоставления ФИО40 государственной услуги, сотрудник отдела Свидетель №4, установив, что срок действия разрешений истек ДД.ММ.ГГГГ, выявил в действиях ФИО40 административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, влекущее в качестве наказания административный штраф или арест с конфискацией оружия, о чем ФИО41 сообщил ФИО40 и доложил Урбаху, а также по его указанию сопроводил ФИО40 в кабинет Урбаха. Урбах, движимый корыстными побуждениями, задумал получить от ФИО40 взятку в виде иного имущества – пистолета и автомата, за свои незаконные действия в его пользу следующего содержания: отпустить ФИО40 без доставления в полицию, изъятия разрешений и оружия, составления протоколов о правонарушении и доставлении; дать подчиненным ему сотрудникам Отдела указания о совершении ими тех же действий и о сокрытии правонарушения путем формальной перерегистрации пистолета и автомата с ФИО40 на иных лиц задним числом, то есть датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно и необоснованно освободить ФИО40 от установленной законом административной ответственности. При этом Урбах решил замаскировать задуманное им преступление под якобы куплю-продажу оружия. Реализуя задуманное, Урбах предложил ФИО40 передать ему взятку в виде оружия за свои вышеописанные незаконные действия в его пользу, на что ФИО40 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу Урбах получил лично от ФИО40 взятку в значительном размере в виде иного имущества – травматического пистолета модели <данные изъяты> и одноствольного, гладкоствольного, самозарядного охотничьего огнестрельного оружия – карабина модели <данные изъяты> среднерыночной стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рубля за обе единицы. При тех же обстоятельствах Урбах, желая замаскировать получение взятки под якобы куплю-продажу оружия, передал 15000 рублей ФИО40. Таким образом, сумма взятки в денежном эквиваленте составила ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Продолжая реализацию задуманного, Урбах, ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, получив согласие ФИО40 на передачу ему взятки, отпустил ФИО40 без доставления в полицию, изъятия разрешений и оружия, составления протоколов о правонарушении и доставлении, и дал указания следующего содержания подчиненным ему сотрудникам: Свидетель №4 о совершении тех же действий, а также ему и Свидетель №3, Свидетель №6 о сокрытии правонарушения путем осуществления задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, формальной перерегистрации пистолета и автомата с ФИО40 на их номинальных владельцев – Свидетель №3 и Свидетель №14, что Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО41 исполнено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в том числе с внесением об этом сведений в «Систему информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Министерства внутренних дел России». В результате умышленных преступных действий Урбаха ФИО40 не был привлечен к установленной законом административной ответственности за совершенное им правонарушение и не понес наказания в виде административного штрафа либо ареста с конфискацией оружия.

Своими вышеописанными умышленными действиями Урбах Е.И. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленных и гарантируемых ст.ст.2, 4, 6, 15, 17-19, 45 Конституции РФ, ст.ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ, общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, неотвратимости ответственности, наказания и его исполнения, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также подлежит административной ответственности и наказанию во всех случаях совершения административного правонарушения, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных и иных правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности органов государственной власти в сфере оборота оружия, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов данных органов по выявлению, пресечению и документированию соответствующих административных правонарушений; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации упомянутых органов в целом, Отдела, их сотрудников в частности.

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен руководителем отдела <данные изъяты>. Ввиду малого состава инспекторов, им было принято решение о работе всех инспекторов по городу, а не по районам, чтобы была взаимозаменяемость. Но каждый инспектор был закреплен за определенным районом. Он ставил перед подчиненными задачу по профилактике нарушений, они мониторили разрешения на оружие по базе <данные изъяты>. К ФИО41 были нарекания и неоднократные жалобы его подчиненных. На момент обращения ФИО40 ФИО41 исполнял обязанности инспектора по <адрес>. ФИО40 должен был быть проверен за 3-4 месяца до истечения срока лицензии. За месяц ФИО40 необходимо было предупредить, чтобы он продлил регистрацию оружия, он должен был знать об окончании разрешения. Инспектор Свидетель №6 отрабатывал портал госуслуг, он уже должен был видеть, что у ФИО40 просрочена лицензия. Однако, Свидетель №6 завел заявку на оказание госуслуги ФИО40 на продление лицензии, зарегистрировал в журнале заявок. Задание по ФИО40 им было отписано ФИО41. В течение 5 дней ФИО41 должен был выехать для проверки места хранения оружия и самого оружия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 получил от него задание по проверке ФИО40 по месту жительства в <адрес>, а материал по ФИО40 был отписан Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 созвонился с ФИО40. ФИО41 должен был пояснить ФИО40, что разрешение не продлят, документы собирать не надо, составить протокол об административном правонарушении. Свидетель №6 позвонил ФИО40 и пригласил его в отдел для продления лицензии. Он контролировал работу отдела по монитору. К нему зашел ФИО41 и сказал, что человек желает реализовать свое оружие. Он попросил ФИО41 завести в кабинет гражданина, если оружие в хорошем состоянии. ФИО41 привел ФИО40. Он предложил ФИО40 15000 рублей за обе единицы. Ранее ему поступило задание найти оружие для вышестоящего начальства именно такое. Он сказал ФИО40, чтобы он нашел кого-то для перерегистрации оружия. Он сказал, что никого нет. На его условия продажи ФИО40 согласился. Он вызвал Свидетель №6 и сказал, чтобы переоформили оружие ФИО40. Свидетель №6 увел ФИО40 к себе в кабинет. Оружие было переоформлено на Свидетель №14 и Свидетель №3. Оружие находилось у него в сейфе. Впоследствии ружье он переоформил на себя, а пистолет продал Свидетель №15 за 15000 рублей, чтобы вернуть свои деньги. Ружье впоследствии было переоформлено на ФИО10 которому и предназначалось. Именно руководитель <данные изъяты> Свидетель №11 давал ему задание подобрать оружие для ФИО10, которого планировали назначить на руководящую должность в управлении. У него сложились неприязненные отношения с Свидетель №10, который предлагал платить ему ежемесячно по 10000 рублей. Он отказался, доложил об этой ситуации и Свидетель №11 и ФИО12 однако они на это никак не отреагировали. Считает, что его намеренно подставили.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него в собственности находилось ружье «<данные изъяты> и пистолет, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей каждый. Разрешение на данное оружие у него была до ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что просрочил разрешение, на госуслугах подал заявки на перерегистрацию, стал собирать документы необходимые. Сдал экзамен для пистолета, обратился к участковому, тот составил акт проверки по месту жительства. Никаких претензий ему никто не высказывал. Прием в отдел <данные изъяты> ему был назначен на пятницу. В четверг все документы были готовы. Ему звонил ФИО41, сказал, что еще сам будет осматривать квартиру, где хранится оружие, поэтому он с собой оружие не взял сначала. Он пришел в отдел <данные изъяты> на <адрес>. ФИО41 его принял, сказал, чтобы он вез оружие, потому что просрочено разрешение. Он привез оружие, ФИО41 сказал, что оружие у него изымут, а его повезут в дежурную часть отдела полиции, где он будет находиться до суда. ФИО41 постоянно выходил из кабинета, возвращался. Потом повел его к Урбаху в кабинет. Урбах его спросил, есть ли у него знакомые с разрешением, на которых можно переоформить оружие. Он сказал, что нет. Урбах отсчитал 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что этим числом купит у него оружие. Он согласился, предложил цену – 40000 рублей. Урбаха это не устроило, сошлись на 15000 рублей. Урбах провел его в какой-то кабинет, где он написал заявление о продаже оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Оружие он продавать не планировал, но его напугали, что оружие конфискуют. В качестве покупателя были указаны 2 человека, ФИО он не помнит, но их он не знал. Эта сделка была вынужденная, но взятку он Урбаху не давал, ничего сделать его не просил, в том числе, не составлять протокол. Потом на сайте госуслуг он прочитал, что ему отказано в продлении регистрации оружия. Летом 2018 года к нему обратился незнакомый человек с просьбой, чтобы он написал заявление, что к Урбаху он претензий не имеет. Этот человек был в нетрезвом состоянии, назвался <данные изъяты>, просил сесть его в автомобиль. Но он отказался. Урбах ему звонил, настаивал на встрече, но он отказался, потому что ему запретили сотрудники <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он является участковым инспектором. ФИО40 – лицо, ранее владевшее оружием. Им каждый год подают списки лиц, владеющих оружием, они их проверяют. Он проверял наличие сейфа для оружия, самого оружия. Ему позвонил ФИО40 и сказал, что у него закончилось разрешение на оружие, попросил проверить. ФИО40 проживает на <адрес>, у него 2 единицы оружия – пистолет и автомат. Он пришел, проверил, составил акт. Отметку о пропуске срока регистрации он не делал, не знал об этом. Этим занимаются разрешители. ФИО40 ему сказал, что он уже обратился с заявлением о продлении срока регистрации. Акт он передал своему начальству. Акт он составил в одном экземпляре ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО40 ему сказал, что больше он на учете не состоит, почему, он не интересовался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.288-290 т.2), Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель обслуживаемой им территории Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> с просьбой провести проверку условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему с дальнейшим составлением соответствующего акта, необходимого ему для продления срока действия разрешений. В тот же день он проверил по месту жительства ФИО40 условия хранения автомата и пистолета, которые соответствовали действующему законодательству РФ, о чем им составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он передал Свидетель №1

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Урбах – являлся его начальником. ФИО40 – владелец оружия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 пришел на прием в отдел <данные изъяты>. Он его встречал. У ФИО40 были просрочены разрешения на пистолет и ружье. ФИО40 хотел продлить разрешение на данное оружие. Он стал готовить документы на привлечение ФИО40 к административной ответственности, изъятие оружия. В процессе составления документов, Урбах спросил его, что он делает. Он сказал, что занимается просрочником. Урбах спросил, что случилось. Он рассказал все. Урбах попросил, чтобы ФИО40 зашел к нему. Он провел ФИО40 в кабинет к Урбаху, а сам пошел заниматься своими делами. В отношении ФИО40 необходимо было составить протокол об административном правонарушении и изъять оружие, отправить ФИО40 в отдел полиции, где решают, когда нарушителя направлять к мировому судье для рассмотрения материала. Урбах сказал, что он сам займется ФИО40, забрал у него все документы.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.162-173, 174-177, 178-179, 180-182 т.2), Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило устное указание от начальника отдела Урбаха Е.И. о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему в отношении Свидетель №1, который владел пистолетом и автоматом. При просмотре сведений в отношении ФИО40 в программе <данные изъяты> он обнаружил, что в ней имелись два заявления последнего от 16 и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия разрешений, дающих ему право на законное хранение и ношение охотничьего и пневматического огнестрельного оружия до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок действия разрешений истек. С указанной даты ФИО40 допустил просрочку их переоформления. В один из дней с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО40 и сообщил о необходимости его прибытия к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ в здание отдела. До прибытия ФИО40 он устно доложил Урбаху о допущенных ФИО40 нарушениях, которые, образовывали в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема ФИО40 и осмотра разрешений он сообщил ему, что в настоящее время продлить срок действия разрешений никак нельзя. Также он сообщил ФИО40, что он совершил правонарушение, санкция за которое бесспорно и безальтернативно предусматривает обязательную конфискацию обеих единиц оружия. Он пояснил ФИО40, что получит с него объяснение по обстоятельствам допущенного нарушения, осуществит изъятие разрешений и оружия в количестве двух вышеназванных единиц в доход государства, составит в отношении него рапорт и протокол о правонарушении, собранный административный материал направит в суд для принятия решения по существу и назначения ФИО40 административного наказания. Кроме того, он разъяснил ФИО40 нормы действующего административного законодательства о том, что он может быть задержан в административном порядке, доставлен и помещен в дежурную часть отдела полиции до вынесения судебного решения в отношении него с возможным назначением административного наказания в виде административного ареста до 15 суток. В ходе вышеописанных событий он несколько раз выходил из своего кабинета, и его встретил Урбах, которому он сообщил о наличии намерений оформить административный материал в отношении ФИО40. Урбах забрал у него разрешения и документы, с которыми пришел ФИО40, а также дал указание привести последнего к нему в служебный кабинет, в связи с чем, он сразу же проводил ФИО40 в кабинет Урбаха. В присутствии ФИО40 в своем рабочем кабинете Урбах в приказном порядке сказал ему, что он сам далее проведет разбирательство по факту совершенного ФИО40 правонарушения. Тем самым Урбах дал ему конкретное указание не привлекать ФИО40 к административной ответственности. Он был вынужден выполнить указания Урбаха, поскольку он являлся его непосредственным начальником, и его приказы он обязан исполнять. На тот момент они не являлись для него заведомо незаконными, так как у него не было достаточных оснований полагать, что Урбах не будет привлекать ФИО40 к административной ответственности и взамен за это получит от него пистолет и автомат в качестве взятки. Через некоторое время, в тот же день, Урбах наедине дал ему указание оформить задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ и подписать 2 заключения об аннулировании разрешений, что им было выполнено. По указанию Урбаха проекты заключений задним числом были подготовлены сотрудником отдела Свидетель №13, а он лишь поставил там свои подписи.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что Урбах – его начальник, являлся начальником отдела <данные изъяты>. Урбах осуществлял контроль за сотрудниками и работой отдела. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Свидетель №3 с заполненным от его имени разрешением и сказал, чтобы он подписал, так как это сказал Урбах. Он не задумался, подписал, так как это было указание начальника. Разрешение было заполнено Свидетель №3, но подписать он не мог, потому что находился в отпуске. А потом он узнал, что это разрешение заполнено задним числом и, что оружие принадлежало ФИО40. Это узнал после проведения служебной проверки. Оружие постоянно хранилось у Урбаха. Он спрашивал у ФИО41, почему тот не составил протокол об административном правонарушении на ФИО40. ФИО41 сказал, что он хотел, но у него Урбах забрал человека. Пистолет стоил на тот момент около 25000 рублей, а «Вепрь» около 30000 рублей. При покупке цена была занижена примерно в половину.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является инспектором отдела <данные изъяты>, Урбах – его начальник. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете, на рабочем месте. К нему зашел Урбах с ФИО40. Урбах сказал, что надо 2 заявления на продажу оружия, ФИО40 хочет продать, оформить на Свидетель №3 и Свидетель №14. Одно – гладкоствольное, другое – травматическое. Свидетель №3 их инспектор, а Свидетель №14 знакомый Урбаха. Он оформлял документы в отсутствии этих лиц, хотя они должны были присутствовать. Урбах сказал, чтобы он оформил документы задним числом, чтобы не привлекать ФИО40 к административной ответственности. ФИО40 находился у него в кабинете, писал заявление сам. Он принял заявление, ФИО40 ушел. Он доложил Урбаху. Урбах сказал, что <данные изъяты> нужно оформить на Свидетель №14, сделать ему лицензию. Он оформил лицензию без присутствия Свидетель №14. Свидетель №7 оформлял пистолет на Свидетель №3. В заявлении было указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель должен ставить подпись в лицензии при покупке. Как он понял, это оружие Урбах купил себе за 15000 рублей. Сейчас <данные изъяты> стоит примерно 30000 рублей, пистолет около 40000 рублей. Он видел оружие в кабинете Урбаха. Позже оружие было переоформлено на Урбаха. Через месяц пистолет он перевел на Свидетель №15 по указанию Урбаха. Данные в компьютер он заносил задним числом по указанию Урбаха.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он осуществлял сбор некоторых материалов в рамках служебной проверки в отношении Урбаха. Поступил рапорт Свидетель №10 о назначении служебной проверки по незаконной регистрации 2 единиц оружия, принадлежащих ФИО40. Он провел проверку по имеющимся учетам, 2 единицы были перерегистрированы на Урбаха и Свидетель №3 в сроки, когда разрешения на них истекли. Он опросил сотрудников отдела <данные изъяты> они пояснили, что действовали по приказу Урбаха. Оружие находилось у Урбаха. Долматову было приказано это оружие сдать в дежурную часть. Он понял, что оружие Урбах приобрел для себя по цене, которую сам предложил продавцу. Лицо, продавшее, было вынуждено продать, потому что у него истекли сроки лицензии, и оружие подлежало конфискации. Он опрашивал Свидетель №6, ФИО41, Долматова. Они все подчиненные Урбаха. При опросе Свидетель №3 было установлено, что он хотел приобрести себе оружие, оформил лицензию. Урбах дал ему указание зарегистрировать оружие, которое приобрел. Потраченные 2000 рублей на лицензию Свидетель №3 Урбах не вернул. В то время Свидетель №3 был в отпуске. Урбах установил такой режим работы, что без его ведома человек на прием не придет. Подавалось заявление, докладывалось руководству, Урбах рассматривал заявление и расписывал, кто будет гражданина принимать. Урбах из заявления видел, зачем человек приходит в отдел <данные изъяты> на прием. Когда Урбаху стало известно, что все это известно им, он предпринял все меры для сбыта оружия. ФИО10 никакого отношения к Урбаху не имел, он вообще был не в курсе каких-то подарков ему. ФИО10 находился в распоряжении <данные изъяты>, никакую должность не занимал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д.268-272 т.2) следует, что Урбах Е.И. ему знаком с момента образования <данные изъяты> как начальник отдела. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил Урбаху и спрашивал о порядке оформления охотничьего билета. Урбах проконсультировал его, какие требования предъявляются к владельцам оружия и каков перечень документов, необходимых для получения лицензии и разрешения на право приобретения, ношения и хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно оформил на свое имя охотничий билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести ружье для охоты на пернатую дичь стоимостью в пределах 10000 рублей, для чего собрал необходимый пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена лицензия серии № от той же даты на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он попросил заместителя начальника <данные изъяты> Свидетель №12 сообщить, если кто-либо из охотников, обратившихся в отдел, будет продавать ружье, предназначенного для охоты на пернатую дичь, стоимостью в пределах 10000 рублей, чтобы он мог определиться с возможностью его покупки. Он никого не просил оформлять какое-либо оружие без его ведома, согласия и разрешения. На момент высказывания Свидетель №12 данной просьбы он занимал должность в войсковой части № войск национальной гвардии РФ. Урбах никогда не находился у него в подчинении. На вышестоящую должность в Управлении его также назначать не планировали. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой в отношении Урбаха служебной проверки сотрудниками Управления, ему от Свидетель №10 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с Урбаха на его имя был переоформлен автомат, который все это время хранился в отделе в кабинете Урбаха. Кто именно из сотрудников отдела, и при каких обстоятельствах осуществлял действия по оформлению автомата на него, ему неизвестно. Он не присутствовал при совершении действий по перерегистрации. Данная сделка фактически не совершалась и не планировалась им и Урбахом. Какого-либо встречного движения денег, товаров, работ и услуг за автомат не было. За оружие он не передавал деньги и другое имущество Урбаху, а также в описанной ситуации не имело место выполнения работ и оказания услуг в качестве расчета за автомат. Он реально не приобретал оружие «<данные изъяты>» у Урбаха, так как не имел таких намерений, а хотел другую марку оружия. При этом, фактического движения оружия между Урбахом и им не происходило, так как автомат все время находился только у Урбаха. За весь период описываемых событий Урбах никогда не сообщал ему о необходимости передачи денежных средств либо иного имущества в обмен на якобы проданный ему автомат. С Урбахом в ДД.ММ.ГГГГ он не встречался, не общался и никак не контактировал.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он охотник, поэтому обращался в разрешительную систему. ДД.ММ.ГГГГ у него была открыта лицензия, позвонил Урбах и попросил зарегистрировать оружие на эту лицензию. Сказал, что нужно помочь руководству придержать оружие. Он спросил, почему к нему обратились. Урбах сказал, что увидел, что у него открыта лицензия на приобретение гладкоствольного оружия. Урбах просил оформить ружье производства завода «<данные изъяты>», полуавтомат. Он пришел в отдел <данные изъяты> дату не помнит, зарегистрировал ружье. Оружие это он видел, он его не забирал, оно осталось у Урбаха. Через некоторое время с него сняли это оружие. О том, что оружие переоформлено задним числом, он не знал, об этом ему сказал следователь.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.275-280 т.2), Свидетель №14, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Урбаха Е.И. он приехал в отдел и прошел в кабинет Урбаха, который наедине пояснил, что автомат будет переоформлен с неизвестного ему Свидетель №1 задним числом – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она занимается ведением базы оружия. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО41 и сказал, что необходимо сделать корректировку в базе по оружию. ФИО41 спросил, может ли она сделать ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию оружия. Она сделала, в подробности не вдавалась. Заключение по аннулированию регистрации также она сама делала. Указала, что в связи с переоформлением на такого-то гражданина. Она так всегда писала. Урбах указаний ей не давал. По результатам служебной проверки она узнала все от Свидетель №5. Она является вольнонаемной, поэтому ее ни во что не посвящают.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что Урбах – начальник отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Урбах и сказал, что нужно переоформить оружие с Свидетель №14 на него. Он переоформил. Это все было сделано в один день. Свидетель №14 не присутствовал, по правилам должен был присутствовать. Он работает в отделе с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ их объединили в один отдел, за ним был закреплен <адрес> был закреплен за ФИО41 и ФИО50. Но обслуживали они любой район. Когда в отдел пришел ФИО40, он был на приеме. Увидел, что у ФИО40 просрочена лицензия, направил его в 7-8 окно для составления протокола об административном правонарушении. Рапорт об этом он подавал Урбаху.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках зонального контроля было выявлено нарушение по переоформлению оружия ФИО40. Данное нарушение легло в основу рапорта. Была проведена служебная проверка, по результатам которой Урбах был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако были установлены признаки преступления в действиях Урбаха, и материалы были переданы в СУ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По базе данных было установлено, что ФИО40 подал заявление на портал госуслуг на продление разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок разрешения у него истек ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО40 должно было быть применено административное наказание. Но в базе было указано, что оружие ФИО40 переоформлено задним числом. В базе были две заявки от ФИО40 – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки было установлено, что все объяснения опрошенных сотрудников отдела свидетельствовали, что Урбах заставлял сотрудников делать какие-либо манипуляции с оружием и документами. ФИО41 Урбах приказал доставить к нему ФИО40. Урбах не мог что-то не знать, поскольку он подписывал документы, в частности, разрешение, лицензию. Урбах должен был изучить документы перед тем, как подписать. Если Урбах подписывал документы без изучения материала, то его работа организована была неправильно. Свидетель №14 пояснил, что его Урбах попросил оформить на себя гладкоствольное оружие, но оружие осталось у Урбаха. Так нельзя делать. Также и по пистолету. Свидетель №3 оформил на себя, а оружие осталось у Урбаха. Свидетель №3 говорил Урбаху, что оружие должно храниться у владельца. Но Урбах сказал, что пусть хранится у него. Обычный гражданин привлекается за незаконное хранение к административной ответственности, а должностное лицо к дисциплинарной. ФИО10 обращался к нему с просьбой подыскать ему оружие стоимостью около 10000 рублей. После проведения служебной проверки он узнал, что с этой просьбой ФИО80 также обращался к Урбаху. Но Урбах при проведении служебной проверки этого не говорил, Он вообще отказался от дачи пояснений. <данные изъяты> после назначения служебной проверки было перерегистрировано на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Урбах передал это оружие Долматову и поставил ему задачу, передать ФИО10. Долматов продержал это оружие 2 дня и доложил ему, спросил, что делать. Он сказал, чтобы Долматов сдал оружие в дежурную часть. Долматов за это был привлечен к дисциплинарной ответственности. Пистолет был переоформлен с Свидетель №3 на Урбаха. В рамках проверки установлена стоимость оружия. Оно стоило больше 15000 рублей. Исходя из пояснений ФИО40, он понимал, что совершил какое-то правонарушение. Еще в 20-х числах ему не говорили о том, что у него оружие конфискуют, и он продолжил собирать документы на продление разрешения. ФИО41 пояснил ФИО40, что он просрочил разрешение и составит протокол. ФИО40 понял, что он теряет оружие и деньги. Переоформлено оружие было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Урбах был его руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Ему позвонил Урбах и попросил приехать на работу. Спросил, есть ли у него лицензия. Он сказал, что есть. Он приехал на работу в отдел <данные изъяты>, Урбах дал ему указание перерегистрировать пистолет «Гранд пауэр» с ФИО40 на себя. Он это сделал. Продавец должен был присутствовать при сделке, но его не было. Оружие ему не передавали. Оружие он брал для сверки номерных емкостей, а потом оставил его у Урбаха. Дата передачи оружия не соответствовала дате в заявлении. Он понимал, что это не совсем законно. Но начальник приказал, он исполнил. Он подошел к Свидетель №7, попросил перерегистрировать, потому что сам был в отпуске, не имел права оформлять документы. Он сам заполнил заявление о перерегистрации оружия с него на Урбаха, положил документы на стол Урбаху и ушел. Урбах сказал, что будет перерегистрировать пистолет потом на себя, поэтому он сразу написал заявление о перерегистрации, чтобы потом не ездить из отпуска. По указанию Урбаха оформлением оружия занимались и вольнонаемные. Его логин и пароль на компьютере знали все вольнонаемные и пользовались им. При проведении служебной проверки его опрашивал Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что Урбаха он знает как инспектора <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он получал лицензию на оружие. Его пригласил Урбах и спросил, что он хочет приобрести. Он рассказал. Через некоторое время Урбах позвонил ему и предложил приобрести «<данные изъяты> за 15000 рублей. Он приехал в отдел, передал Урбаху документы и деньги. Оформили документы и через 10 дней он забрал пистолет. Лицензии он оформлял две – на травматическое и гладкоствольное оружие.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что она работала в отделе <данные изъяты>, где руководителем был Урбах. В настоящее время она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Урбах позвонил ей, попросил о встрече. При встрече Урбах попросил ее написать объяснение, что было куплено оружие им у владельца, и, якобы, она присутствовала при этом. Она написала, но поняла не так ту ситуацию, думала, что он рассказывает про другую. Урбах сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивал ее, показал фотографию продавца, но она его не знает. Просит ее объяснение не принимать во внимание.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что Урбах являлся его подчиненным. Им была проведена плановая проверка. Выявлен был ФИО40, который обратился в отдел <данные изъяты> для перерегистрации оружия, у него было просроченное разрешение. В связи с этим проводилась служебная проверка. Было установлено, что у ФИО40 закончился срок регистрации 2-х единиц оружия ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он на портал госуслуг с заявлением о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ. Гражданина должны были привлечь к административной ответственности, но с него взяли заявление, медсправку. Все документы были переданы в следственное управление, где вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но ФСБ дело возбудило. Он сам общался с Урбахом, который пояснил, что он преступления не совершал, это его подчиненные сделали. О том, что оружие приобреталось по указанию руководства для ФИО10 он от Урбаха не слышал. Объяснения у сотрудников отдела <данные изъяты> отбирали Свидетель №5, Свидетель №12. Он подписывал, согласно приказу <данные изъяты>. На ФИО81 в ДД.ММ.ГГГГ была оформлена лицензия на 1 единицу гладкоствольного оружия. Это ему стало известно после проведения проверки.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что Урбах был начальником отдела <данные изъяты> по <адрес>. Служебная проверка в отношении отдела была назначена им. Была получена информация, что у гражданина «отжали» ружье. На тот момент он даже не знал про пистолет. Поэтому дал распоряжение провести проверку. Указаний Урбаху, чтобы подобрать оружие для ФИО10, он не давал. Служебную проверку проводили либо Свидетель №10, либо ФИО52. Он знает, что ФИО10 оформил лицензию, но на какое оружие, не знает. Урбах говорил ему, что Свидетель №10 требовал с него деньги. Но разговор между Урбахом и Свидетель №10 происходил, когда они были в нетрезвом состоянии, поэтому он не придал этому значения. Между Свидетель №10 и Урбахом сложились личные неприязненные отношения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что при создании <данные изъяты> он был назначен начальником <данные изъяты> а Урбах начальником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он собирал на корпоратив по случаю присвоения очередного звания. Урбах, как малопьющий, организовывал все. На следующий день Урбах ему рассказал, что провожал Свидетель №10 до такси, и тот предложил ему приносить определенную денежную сумму ежемесячно. Потом Урбах говорил, что этот разговор повторился у Свидетель №10 в кабинете. Также он знает, что Урбаху дали задание подобрать охотничье ружье в подарок Ушакову. Об этих фактах знал и Свидетель №11. Потом в отношении Урбаха проводились служебные проверки. Каждый понедельник на видеосовещании начальник округа ФИО53 спрашивал, почему начальник <данные изъяты> еще работает. Свидетель №11 говорил, что проводятся проверки. Он спрашивал Урбаху, носит ли он деньги Свидетель №10, тот сказал, что нет. Сказал, что оружие приобрел «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также проводили служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ он явился на медпроверку в <адрес>, был на приеме у генерала ФИО54 по своему вопросу. А также ФИО54 он рассказал о ситуации Урбаха. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у генерала ФИО56, и присутствовал при телефонном разговоре генерала с Свидетель №11. К телефону приглашался Урбах, с которым генерал также разговаривал. После разговора генерал сказал Урбаху, чтобы тот работал, разобрались, попросил навести порядок в его подразделении.

Свидетель ФИО12 суду показал, что служебную проверку в отношении Урбаха проводил <данные изъяты>. Он докладывал руководству, что материалы служебной проверки направлены в следственный отдел по <адрес>. Он решение не принимал. Урбах в ходе служебной проверки от дачи пояснений отказался, поэтому материалы были направлены в СО. Он все знает со слов Свидетель №11. Он встречался с Урбахом, разговаривал. Урбах рассказал ему о фактах, которые легли в служебную проверку. Он спросил Урбаха будет ли он подавать рапорты о сообщенных фактах, Урбах сказал, что не хочет. Впоследствии Урбах на его личную электронную почту присылал письмо, в котором указывал на коррупционные действия Свидетель №11 и Свидетель №10. Он разговаривал с Свидетель №11 по этому поводу. Свидетель №11 сказал, что Урбах отказался подавать рапорт о действиях Свидетель №10. Урбах ему также рассказывал, что после употребления спиртного Свидетель №10 предлагал ему выплачивать по 10000 рублей ежемесячно. Он спросил, есть ли свидетели этого, и, если нет, будет ли Урбах писать рапорт. Урбах сказал нет. Также Урбах говорил об оружии, приобретенном для ФИО10. Он предложил по этому факту написать рапорт, но Урбах отказался.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО58 и попросил ее забрать в Управлении у ФИО10 лицензию на приобретение оружия. Она зашла в кабинет ФИО10, забрала документы, какие, не знает, среди которых была лицензия, передала ФИО58. Лицензия была не заполнена.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Урбаха знает, живут по соседству. Урбах рассказывал ему, что начальник <данные изъяты> Свидетель №11 приказал подобрать оружие для ФИО10. В отдел <данные изъяты> приходят граждане, которые отказываются от оружия при просрочке разрешения. Сотрудник отдела ФИО41 привел такого гражданина, Урбах за свои деньги приобрел у него охотничье ружье и травматический пистолет. Это оформление шло долго, Урбах сам оформлял документы ФИО10. Поэтому, чтобы вернуть свои деньги, Урбах продал пистолет. Он сказал, чтобы Урбах доложил все вышестоящему начальству. Он видел тот документ, который Урбах направлял ФИО12. В этой докладной записке было указано и то, что Свидетель №10 требовал с Урбаха 10-15000 рублей платить ежемесячно. Это Урбах докладывал и Свидетель №11 и ФИО62. Когда проводилась проверка, Свидетель №11 попросил Урбаха говорить, что указания ему давал Свидетель №10, а не он.

Свидетель ФИО15 суду показал, что по своей работе в ЧОП общался с сотрудниками <данные изъяты> почти каждую неделю. Всех сотрудников знает по работе.

Согласно приказу первого заместителя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.122 т.1) Урбах Е.И. назначен на должность начальника отдела <данные изъяты>

Согласно Положению об Отделе ЛРР (<данные изъяты>, утвержденному Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления (л.д.156-162, 262-272 т.5) Урбах Е.И. был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять непосредственное руководство деятельностью Отдела <данные изъяты> и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Отдел <данные изъяты> задач и функций и реализовывать предоставленные права, распределять функциональные обязанности среди личного состава и работников, осуществлять контроль за исполнением возложенных на них обязанностей, организовывать и обеспечивать в пределах своей компетенции подбор, расстановку и воспитание кадров Отдела, организовывать в установленном порядке защиту сведений, составляющих государственную тайну, производить осмотр оружия в местах его производства, хранения, торговли, уничтожения, устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подразделение <данные изъяты>, принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при выявлении нарушений правил оборота оружия выдавать обязательные для исполнения гражданами РФ и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений, приостанавливать действие лицензии в связи с привлечением лицензиата к административной ответственности, аннулировать лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение и ношение оружия, изымать в установленном порядке оружие, боеприпасы, специальные средства, разрешительные документы.

Согласно протоколам осмотра компакт-дисков с детализациями телефонных соединений(л.д.253-313 т.4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урбах Е.И., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №14 могли находиться в здании Отдела по адресу: <адрес>, так как абонентские соединения их номеров фиксировались базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 и Урбах Е.И. могли находиться в здании Отдела по адресу: <адрес>, так как абонентские соединения их номеров фиксировались базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Урбах Е.И. и Свидетель №6 могли находиться в здании Отдела по адресу: <адрес>, так как абонентские соединения их номеров фиксировались базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно протоколу выемки (л.д.41-46 т.3) у Свидетель №15 изъят травматический пистолет модели <данные изъяты> и разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №15

Согласно протоколу осмотра (л.д.110-116 т.3) осмотрен пакет документов, собранных Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ для продления сроков Разрешений: медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки условий обеспечения условий сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки знания и наличия навыков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению (л.д.139 т.3) Свидетель №1 отказано в выдаче (продлении, переоформлении) лицензии или разрешения на гражданское оружие ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Урбахом Е.И.).

Согласно заявлениям (л.д.140-141 т.3) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел <данные изъяты> с просьбой о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного и газового оружия.

Согласно заявлению (л.д.58 т.1) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит снять с учета принадлежащее ему оружие «<данные изъяты>» в связи с продажей его Свидетель №3

Согласно лицензии (л.д.61 т.1) Свидетель №14 приобрел ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «<данные изъяты>

Согласно заявлению (л.д.62 т.1) Свидетель №3 просит перерегистрировать принадлежащее ему оружие <данные изъяты> на Урбаха Е.И. Дата заявления не указана.

Согласно лицензии (л.д.63 т.1) Урбах Е.И. приобрел ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>

Согласно лицензии (л.д.634т.1) Урбах Е.И. приобрел ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (л.д.38-45 т.5) пистолет изготовлен заводским (промышленным) способом и является травматическим пистолетом модели <данные изъяты>, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Автомат изготовлен заводским (промышленным) способом и является одноствольным, гладкоствольным, самозарядным охотничьим огнестрельным оружием модели <данные изъяты> исправен и пригоден для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта (л.д.57-63 т.5) совокупная среднерыночная стоимость пистолета и автомата с учетом их фактического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52333 рубля, из них пистолет – 28333 рубля, автомат – 24000 рублей.

Согласно заключению эксперта (л.д.90-104 т.5) подписи от имени Урбаха Е.И. в документах, находящихся в учетных делах по оружию на его имя, на имя Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №15, ФИО16, Свидетель №14 и ФИО17, свидетельствующие о переоформлении автомата и пистолета с Свидетель №1, соответственно, на Свидетель №14 и Свидетель №3, с последних на Урбаха Е.И., с него на ФИО10 и Свидетель №15, выполнены им самим.

Согласно информации <данные изъяты> (л.д.125-146 т.5) установлена модификация Автомата – «<данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты>» (л.д.148-151 т.5) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрел автомат за 32700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – пистолет за 38400 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-83 т.1) постановлено: факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении по факту незаконного хранения и ношения оружия Свидетель №1, в незаконном приобретении и хранении оружия, считать подтвердившимися. За нарушение пункта 7.52 должностного регламента, ч.1 ст.9, ч.4 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в том, что при выявлении административного правонарушения он не обеспечил возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, незаконно приобрел и хранил не принадлежащее ему оружие, подполковнику полиции Урбаху Е.И. (№), начальнику отдела <данные изъяты>, объявить строгий выговор. Материалы проверки направить в Следственный отдел <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, заключениях экспертов.

В основу приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО41, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №16, ФИО12, которые последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что показания свидетелями Свидетель №3, ФИО41, Свидетель №6, Свидетель №7 даны ложные, с целью уйти от ответственности, переложив ее на Урбаха, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные свидетели указали и на ряд своих действий, которые выполнялись ими, хотя и по приказу Урбаха, но с нарушениями закона, и которые явились предметом служебной проверки.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого составов вмененных ему в вину преступлений, несостоятельны.

Установлено, что ФИО40 была передана взятка Урбаху в виде двух единиц оружия за незаконные действия в его пользу, а именно: фактически установив в действиях ФИО40 состав административного правонарушения, Урбах не предпринял предусмотренных законами «Об оружии», «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностными инструкциями и положениями, действий, направленных на документирование его противоправных действий, не доставил его в отдел полиции с целью направления для принятия решения мировым судьей по совершенному ФИО40 правонарушению, не изъял оружие у ФИО40 для обеспечения его дальнейшей конфискации, а напротив, приобрел оружие для своего личного пользования, и дал указания подчиненным ему сотрудникам скрыть свои незаконные действия, путем совершения незаконных действий по переоформлению оружия ФИО40. Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что Урбах, давая ему указания по переоформлению оружия с ФИО40 задним числом, конкретно указал для какой цели это нужно сделать – для того, чтобы не привлекать гражданина к административной ответственности. То обстоятельство, что впоследствии одна единица оружия была продана Урбахом третьему лицу, указывает и на корысть его действий.

Должностное положение Урбаха подтверждается копией приказа о его назначении на должность, должностной инструкцией, в связи с чем, подсудимый являлся представителем власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, преступления совершены им в силу возможности, предоставленной должностным положением сотрудника правоохранительного органа.

Доводы подсудимого, что вмененные ему в вину действия, он совершил по устной просьбе вышестоящего руководства, судом рассмотрены. Вместе с тем, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, ему было поручено найти одну единицу оружия, однако он приобрел две единицы, одну из которых реализовал.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что баллистическая и товароведческая экспертизы проведены с нарушением закона.

Эксперт ФИО18 суду показал, что оружие не выдается экспертам из камеры хранения. Все эксперты осматривают оружие только в камере хранения. Он отвечает за хранение оружия. Эксперт-товаровед ФИО69 приезжала к нему, они совместно осматривали оружие, она потом выносила заключение. Если ей были непонятны какие-либо термины и слова по техническому состоянию оружия, она обращалась к нему за разъяснением.

Эксперт ФИО19 суду показала, что ценовая политика экспертом при оценке товара определяется через запросы в торговые организации. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление следователя. Оружие она осматривала в присутствии эксперта ФИО18, потому что оно хранилось у него в оружейной комнате. Она считает, что ее ссылка в экспертизе на заключение баллиста допустима.

У суда нет оснований не доверять заключениям данных экспертиз, поскольку они проведены без нарушения закона, согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО40, Свидетель №7, Свидетель №6 по стоимости и состоянию оружия. Поскольку заключение эксперта оценивается судом во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу, они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает, что размер (в денежном выражении) взятки подлежит уменьшению, поскольку судом установлено, что Урбах передал ФИО40 15000 рублей за оружие. Таким образом, суд считает, что общий размер взятки составил 37333 рубля.

Не решение вопроса о привлечении ФИО40 к уголовной ответственности, либо освобождении его от уголовной ответственности за дачу взятки само по себе не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности Урбаха за совершение преступления, предусмотренного ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя; по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

    В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые учитывает при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное Урбахом преступление связано с занимаемой им на тот момент должностью, суд полагает необходимым назначить ему по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности на государственной службе.

При определении размера штрафа и возможности применения рассрочки его выплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и определяет штраф в десятикратном размере суммы взятки. Суд считает возможным, на основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить подсудимому уплату штрафа на 36 месяцев.

Согласно ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Суд считает возможным не применять правила данной статьи в отношении подсудимого.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле; два компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО20, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты>, необходимо уничтожить; журнал учета электронных обращений, поступивших в <данные изъяты> личное дело Урбаха Е.И., журнал учета в <данные изъяты> дел об административных правонарушениях за № г., две книги регистрации заявлений, выдачи лицензий и разрешений за № г., девять учетных дел по оружию на имя Свидетель №3, Урбаха Е.И., Свидетель №1, Свидетель №15, ФИО16, Свидетель №14 и ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты>, необходимо передать <данные изъяты>; сотовый телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты> необходимо передать Урбаху Е.И.; пистолет марки <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты>, необходимо передать ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ <адрес>, необходимо обратить в доход государства.

Арест, наложенный на имущество Урбаха Е.И., жилой дом площадью 33,9 кв/м кадастровый №, земельный участок площадью 1158 кв/м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> подлежит снятию, поскольку данное имущество приобретено на материнский капитал, принадлежит всем членам семьи Урбаха, в том числе малолетним детям.

Подсудимый содержался под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок подлежит в дальнейшем зачтению в срок наказания в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (ст.ст.69, 70, 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать УРБАХА Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 373330 рублей, с лишением права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности на государственной службе сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом в размере 373330 рублей, с лишением права занимать определенные должности в виде запрета занимать должности на государственной службе сроком 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выплату штрафа Урбаху Е.И. рассрочить на 36 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 10370 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Алтайскому краю, ИНН 2224144443 КПП 222401001, р/с 40101810100000010001 в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г.БАРНАУЛ, лицевой счет 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, ОГРН 1112224000085.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, оставить в деле; два компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО20, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты>, уничтожить; журнал учета электронных обращений, поступивших в <данные изъяты> г., личное дело Урбаха Е.И., журнал учета в <данные изъяты> дел об административных правонарушениях за № г., две книги регистрации заявлений, выдачи лицензий и разрешений за № г., девять учетных дел по оружию на имя Свидетель №3, Урбаха Е.И., Свидетель №1, Свидетель №15, ФИО16, Свидетель №14 и ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты>, передать <данные изъяты>; сотовый телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты>, передать Урбаху Е.И.; пистолет марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты>, передать Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> ружье марки «<данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ <данные изъяты>, обратить в доход государства.

Арест, наложенный на жилой дом площадью 33,9 кв/м кадастровый №, земельный участок площадью 1158 кв/м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> снять.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: