Решение по делу № 12-272/2023 от 20.06.2023

к делу № 12-272/2023

УИД 01RS0004-01-2023-004604-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                                                «5» сентября 2023 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопронюк Евгении Александровны на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу Скрыпника Станислава Александровича от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Сопронюк Е.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу от 13 июня 2023 года.

В обоснование жалобы указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина потерпевшей Голосной Е.А., которая управляла транспортным средством Шевроле Спарк, г/н №, 01 регион и нарушила пункты 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Просит отменить оспариваемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, а именно не проведения административного расследования и не изучения вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании заявитель Сопронюк Е.А. и её представитель по устному ходатайству Куликов Д.В. поддержали заявленные требования, просили отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, а именно: не проведения административного расследования и не изучения вновь открывшихся обстоятельств. При этом указали, что Голосной Е.А. были нарушены пункты 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно увидев препятствие в виде автомобиля которым управлял заявитель, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и после столкновения с автомобилем заявителя немедленно остановить свое транспортное средство. Также указали, что постановление старшего инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сопронюк Е.А. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, не обжаловалось.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Заинтересованные лица – Голосная Е.А. и Приходько А.С. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (как по средствам почтовой, так и телефонной связи) в судебное заседание не явились, в виду чего полагаю возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, прохожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сопронюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Сопронюк Е.А. посчитав, что не только в её действиях содержатся нарушения Правил дорожного движения РФ обратилась к уполномоченному должностному лицу с заявлением о привлечении потерпевшей Голосной Е.А., которая управляла транспортным средством Шевроле Спарк, г/н №, 01 регион, к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установив со стороны Голосной Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, для отмены обжалуемого определения должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно инспектор ГИБДД.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Сопронюк Е.А. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении Голосной Е.А., дела об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для обращения Сопронюк Е.А. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного кодекса.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу Скрыпника Станислава Александровича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голосной Елены Александровны, оставить без изменения, а жалобу Сопронюк Евгении Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

               Судья                                                                     Рамазанова И.И.