Решение по делу № 2-6/2021 (2-342/2020;) от 07.12.2020

Дело № 2-6/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года с.Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланиной Ю.Б. к Маланину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маланина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Маланину А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование иска, что «04» мая 2019 года между ними был расторгнут брак, заключенный 25.04.1998 г.

В период брака было приобретено: квартира, площадью 54,2 кв.м., расп. <адрес>, <адрес> № гараж-склад, общей площадью 430,8 кв.м.,, <адрес> земельный участок, площадью 7208 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: с<адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуски, идентификационный номер № прицеп № гос. номер №, здание АЗС, расп. по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 240 ООО м., находится примерно в 2200 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ;земельный участок, кадастровым номер № площадью 119,00 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>,

    Истец в первоначальной редакции заявленных требований просил разделить имущество в первоначально заявленном варианте, а так же взыскать денежную компенсацию в размере разницы рыночной стоимости общего имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил заявленные требования, просил исключить из объема совместно нажитого имущества автомобиль, прицеп, поскольку они приобретены после расторжения брака, на личные сбережения бывшего супруга.

Истец просил разделить совместно нажитое имущество, выделив Маланиной Ю.Б.: квартиру площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1045000 руб. ? доли в <данные изъяты>», стоимостью- 5000 рублей, гараж-склад площадью 430 кв.м., расп.<адрес> стоиомстью 477000 руб. ? доли в праве собственности на 9/10 долей на земельный участок, расп. <адрес> стоимостью 309150 руб.,всего на сумму 1836150 рублей, выделив Маланину А.П. земельный участок площадью 119 г., с кадастровым номером № расп. <адрес> <адрес>, стоимостью 952 000 руб.1/2 доли в <данные изъяты>»,стоимостью 5000 рублей, нежилое помещение площадью 503.8 кв. м., стоимостью 548 000 руб.,? доли в праве собственности на 9/10 долей на земельный участок, расп. ул. <адрес> стоимостью 309150 руб., здание АЗС площадью 23.1 кв. м. ценой 21000 руб. земельный участок в <адрес>, стоимостью 260000 руб.,всего на сумму 2 095 150 руб.взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию разницы стоимости имущества ответчиком истцу в сумме 259 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, ФИО6 поддержала направленное заявление, на вопрос пояснила, что истец не имеет намерений использовать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, что уравновесить доли супругов без доплаты. Фактические брачные отношения прекратились в период расторжения брака.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Маланина, ФИО9, заявленные требования не признал. Пояснил, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, полученное в порядке наследования, расп. <адрес>, не нуждается в разделе совместно нажитого жилого помещения. На вопрос пояснил, что на земельном участке, расп. по <адрес>, находится два объекта недвижимости, принадлежащих истцу, - гараж-склад площадью 430.8 кв.с., и нежилое помещение площадью: общая 503,8 кв. м. расположение земельного участка и подъездные пути предоставляют возможность разделить земельный участок по ? части, принцип единства земельного участка и строения нарушен не будет.

Представитель третьего лица, <данные изъяты>» ФИО10 пояснила, что при рассмотрении настоящего дела необходимо обеспечить защиту кредиторов, установить, где находится трактор, который выбыл из владения <данные изъяты> около года назад. В отношении земельного участка, расп. в <адрес>, указала, что в интересах кредиторов, оставить данный земельный участок в составе всего имущественного комплекса Маланина, т.е в испрашиваемом истцом варианте, без передаче го супруге. Полагает, что ответчиком были приняты незаконные меры по выведению из активов <данные изъяты>» трактора.

Представители ООО «Эверест»,ИП Сайбитдинова, ООО «Трейдком», налоговый орган в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

     Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно копии Свидетельства о заключении брака, 25.04.1998 г. между Маланиным А.П. и ФИО13Б. был заключен брак, после которого жене присвоена фамилия «Маланина», в период брака приобретено имущество: квартира, площадью 54,2 кв.м., расп. с. <адрес>, <данные изъяты> № гараж-склад, общей площадью 430,8 кв.м.,, <адрес> 3; земельный участок, площадью 7208 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуски, идентификационный номер (№ прицеп № гос. номер №, здание АЗС, расп. по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 240 ООО м., находится примерно в 2200 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ;земельный участок, кадастровым №, площадью 119,00 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>,

Оценка данного имущества произведена в установленном порядке, спора между сторонами в данной части не имеется.

Однако, 04 мая 2019 года брак между супругами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24. 04. 2020 г., выданного Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Нижнеомский район..

На момент рассмотрения дела в Нижнеомском районном суде Омской области, в Арбитражном суде Омской области банкротных дел, согласно информации, имеющейся на сайте суда, не имеется, согласно банка данных исполнительных производств, на исполнении в УФССП находится исполнительный лист о взыскании обязательных платежей в сумме 71963.33 руб., на момент принятия дела, все установленные кредиторы были привлечены к участию в судебном заседании, им были разъяснены права, предусмотренные ст.35,42 ГПК РФ.

Поскольку ни ответчик, ни третьи лица не представил в суд информацию о наличии иного совместно нажитого имущества, супругов, об иной стоимости указанного имущества, в т.ч. в части исключения из перечня совместно нажитого имущества автомобиля и прицепа, не привели доводов о критической оценке указанных сторонами обстоятельств, суд, считает установленным факт наличия совместно нажитого имущества в объеме и стоимости, указанной сторонами.

При этом, суд соглашается с оценкой совместно нажитого имущества, произведенной ООО «Юридическая фирма «Константа», поскольку она определена на основании отчета оценщика, имеющего необходимые допуски и квалификацию, содержит в себе обоснование выводов оценщика, на примененные им методы, научно обосновано и никем не оспорена.

Так, ответчик является долевым собственником данного участка (9/10 долей), площадь собственности - 6 487,2 кв.м, стоимостью, согласно отчета об оценке № от 09.11.2020 г., 7 208 кв.м. составляет 687 000, рыночная стоимость 9/10 долей данного участка составляет 618 300 (шестьсот восемнадцать тысяч триста) рублей.    На данном участке расположены два объекта недвижимого имущества, - нежилое помещение площадью: общая 503,8 кв. м. - стоимостью 548000 руб.; гараж-склад площадью 430,8 кв. м., расп. <адрес>, стоимостью 477000 руб.; рыночная стоимость квартиры, площадь. 54.2 кв.м., расп. <адрес>, составляет 1 045 000 руб., стоимость здания АЗС, площадью 23.1 кв.м. составляет 21 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расп. <адрес>, составляет 260 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 119 г., с кадастровым номером № расп. <адрес>, составляет 952 000 рублей, 10 000 рублей рыночная стоимость <данные изъяты>

    Истец просит выделить истцу: квартиру, ? доли в <данные изъяты>», гараж-склад площадью 430 кв.м., расп.с<адрес> доли в праве собственности на 9/10 долей на земельный участок, расп. <адрес>, стоимостью 309150 руб, всего на сумму 1836150 рублей, ответчику выделить земельный участок площадью 119 г., с кадастровым номером № расп. <адрес>, стоимостью 952 000 руб., ? доли в <данные изъяты>», нежилое помещение площадью 503.8 кв. м., стоимостью 548 000 руб., ? доли в праве собственности на 9/10 долей на земельный участок, расп. ул. <адрес> стоимостью 309150 руб., здание АЗС площадью 23.1 кв. м. ценой 21000 руб. земельный участок в <адрес>, стоимостью 260000 руб., всего на сумму 2095150., с выплатой компенсации разницы стоимости имущества ответчиком истцу в сумме 259 000 рублей.

Ответчик, указывая о несогласии с данным порядком раздела имущества, указал, что при разделе совместно нажитого имущества в данном порядке истцу будут перечислены денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В то же время представитель истца пояснила, что в <адрес>, где расположен земельный участок истец никогда не была и не намерена осуществить строительство там жилого дома, истец настаивает на компенсации разницы доли в денежном размере.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

При этом действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки общего имущества супругов является обязательным при возникновении спора о его стоимости, в том числе при составлении брачных контрактов, и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости имущества. Таким образом, оценка общего имущества супругов обязательна только при наличии спора о его стоимости, в случае отсутствия спора о стоимости оценка имущества супругов не производится.

При этом, само по себе наличие обязательств у одного из супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 5-КГ20-69-К2).

    Суд учитывает, что установленные на момент рассмотрения третьи лица (предполагаемые кредиторы) Маланина А.П. ООО «Агропромхимсервис», ООО «Эверест»,ИП Сайбитдинова, ООО «Трейдком», налоговый орган, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с соответствующими процессуальными правами. Однако, на момент рассмотрения дела, каких –либо доказательств злоупотребления истцом и ответчиком правом, представлено не было.

    Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, указанные обстоятельства установлены не были.

С момента расторжения брака и до поступления настоящего иска в суд, каких-либо исполнительных производств у Маланина не имелось, так же суд, привлек у участию в деле всех установленных кредиторов, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что спорные обязательства перед ИП Сайбитдиновой, ООО «Эверест», ООО «Агрохимсервис», ООО «Трейдком» возникли в период июля-сентября 2020 года, то есть более чем через год после расторжения брака между сторонами.

При этом, указанными лицами доказательств, что должник в указанный период совершает действия, направленные на сокрытие имущества, на его незаконную передачу третьим лицам, в т.ч. представляя заведомо недостоверные сведения, не представлено, на момент расторжения брака, а так же в период более года после расторжения, обстоятельств, свидетельствующих, что Маланин прекратил исполнение каких-либо обязательств, не установлено, признаков неплатежеспособности не установлено, оснований полагать, что при своевременном разделе имущества конкурсная масса была бы сформирована в больше объеме, что указанные действия совершаются с целью злоупотребления правом, причинения вреда активам должника. В ходе судбеного заседания не существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые имеют право рассчитывать на исполнение перед ними обязательств за счет имущества должника на период до расторжения брака или в период исполнения ранее имевшихся договоров, раздел имущества между супругами в равных долях, не нарушает прав и законных интересов кредиторов сторону, не нарушает, не свидетельствует о намерении вывести часть имущества должника из конкурсной массы, направлено на защиту имущественных прав истицы, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ), в то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, указанного по делу от 1 сентября 2020 г. N 5-КГ20-69-К2, «само по себе наличие обязательств у одного из супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит».

В отношении доводов представителя ООО «Агропромхимсервис» ФИО10 об установлении места нахождения трактора <данные изъяты> снятого с учета <данные изъяты> (т.4 л.д. 122-123) суд учитывает, что какие-либо исковые требования по данному вопросу не предъявлялись, полагает, что оценка законности данной сделки (в отношении активов юридического лица) производится в ином судебном порядке, - порядке арбитражного судопроизводства; кроме того, поскольку раздел <данные изъяты> производится исходя из долей, - ? доля общества каждому супругу, а не конкретного имущества, (в т.ч. данного трактора), то защита прав кредитора, установление данного факта может быть обеспечено в ином порядке, в т.ч. конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве <данные изъяты>, (при его наличии) предъявлении иска исков об истребовании имущества (трактора) из чужого незаконного владения и т. д.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ответчик не нуждается в жилом помещении, находящегося в совместной собственности, имеет в пользовании жилое помещение по месту регистрационного учета, <адрес> совместное проживание между сторонами невозможно, спора между сторонами в передаче жилого помещения истцу не имеется.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца Маланиной Ю.Б. к Маланину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, определения доли в совместном имуществе, признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома подлежащими удовлетворению, с разделом имущества по испрашиваемому варианту, суд соглашается с доводами представителя третьего лица, что включение земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в имущество Маланина А.П. как единый имущественный комплекс будет отвечать интересам кредиторов.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маланиной Ю.Б. к Маланину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать доли бывших супругов равными, разделить совместно нажитое имущество между Маланиной Ю.Б. к Маланину А.П., выделив:

1.Маланиной Ю.Б.:

-квартиру площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1045000 руб.

-? доли в <данные изъяты>», стоимостью- 5000 рублей;

-гараж-склад площадью 430 кв.м., расп.<адрес> стоиомстью 477000 руб.

- ? доли в праве собственности на 9/10 долей на земельный участок, <адрес> стоимостью 309150 руб., всего на сумму 1836150 рублей,

2.Маланину А.П. :

- земельный участок площадью 119 г., с кадастровым номером №, расп. <адрес> <адрес>, стоимостью 952 000 руб.,

? доли в <данные изъяты>стоимостью 5000 рублей,

- нежилое помещение площадью 503.8 кв. м., стоимостью 548 000 руб.,

- ? доли в праве собственности на 9/10 долей на земельный участок, расп. ул. 3.Космодемьянской 57, стоимостью 309150 руб.,

-здание АЗС площадью 23.1 кв. м. ценой 21000 руб.

-земельный участок в <адрес>, стоимостью 260000 руб., всего на сумму 2 095 150 руб.

Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию разницы стоимости имущества ответчиком истцу в сумме 259 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья                                        Шаульский А.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2021 года.

Дело № 2-6//2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 февраля 2021 года с.Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланиной Ю.Б. к Маланину А.П. о разделе совместно нажитого имущества,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маланиной Ю.Б. к Маланину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать доли бывших супругов равными, разделить совместно нажитое имущество между Маланиной Ю.Б. к Маланину А.П., выделив:

1.Маланиной Ю.Б.:

-квартиру площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1045000 руб.

-? доли в <данные изъяты> стоимостью- 5000 рублей;

-гараж-склад площадью 430 кв.м., <адрес> стоиомстью 477000 руб.

- ? доли в праве собственности на 9/10 долей на земельный участок, <адрес> стоимостью 309150 руб., всего на сумму 1836150 рублей,

2.Маланину А.П. :

- земельный участок площадью 119 г., с кадастровым номером 55:16:2004000:002, <адрес> стоимостью 952 000 руб.,

? доли в <данные изъяты>»,стоимостью 5000 рублей,

- нежилое помещение площадью 503.8 кв. м., стоимостью 548 000 руб.,

- ? доли в праве собственности на 9/10 долей на земельный участок, расп<адрес>, стоимостью 309150 руб.,

-здание <адрес> 23.1 кв. м. ценой 21000 руб.

-земельный участок в <адрес> стоимостью 260000 руб., всего на сумму 2 095 150 руб.

Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию разницы стоимости имущества ответчиком истцу в сумме 259 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья                                        Шаульский А.А.