Решение по делу № 22-570/2024 от 23.04.2024

Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                              16 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Дерюгиной Н.С. и Тришкина С.А.,

с участием осужденных Крюковой Н.И., Ополева С.В., Семенова В.С.,

адвокатов Захаровой Е.А., Ерофеевой И.С., Кочергина В.В.,

прокурора Нюнько А.С.,

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крюковой Н.И., Ополева С.В., Семенова В.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2024 года, которым:

КРЮКОВА Н.А., родившаяся 23 августа

1977 года в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по: - ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 1 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 2 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 3 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 4 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 5 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 6 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 7 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 8 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 9 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 10 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 11 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 12 эпизоду) к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по 13 эпизоду) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Крюковой Н.И. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Крюковой зачтено время содержания под стражей с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ОПОЛЕВ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимый,

осужден по: - ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 1 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 2 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 3 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 4 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 5 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 6 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 7 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 8 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 9 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 10 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 11 эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 12 эпизоду) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ополеву С.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Ополеву С.В. зачтено время содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СЕМЕНОВ В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый: - 12 ноября 2018 года по ч.1 ст.158; пп.«а»,

«б», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2

годам лишения свободы;

- 10 декабря 2020 года по ч.2 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1

месяцу лишения свободы, освобожден 12 декабря 2022 года по

отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Семенову В.С. зачтено время содержания под стражей с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденных Крюковой Н.И., Ополева С.В., Семенова В.С., адвокатов Захаровой Е.А., Ерофеевой И.С., Кочергина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова И.И. и Ополев С.В. признаны виновными в 12 покушениях на незаконной сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, 11 из которых совершены в значительном размере и 1 преступление - в крупном размере.

Также Крюкова Н.И. и Семенов В.С. признаны виновными в покушении на незаконной сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 января по 07 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Крюкова Н.И. виновной себя признала частично, Ополев С.В. и Семенов В.С. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Крюкова Н.И. просит приговор в отношении Ополева и Семенова изменить, назначить им наказание с применением ч.5 ст.33 УК РФ. Зачесть ей время содержания под стражей с 07 июня 2023 года до 29 февраля 2024 года из расчета один день за полтора дня, так как ей назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Поясняет о том, что суд не учел обстоятельства, в существенной мере смягчающие ответственность Ополева и Семенова. Не приняты во внимание доводы о том, что, когда она делала закладки, Ополев участия в этом не принимал. Договоренности о совместном сбыте наркотических средств не было. Имеющиеся доказательства не доказывают вину Ополева в организованной группе по сбыту наркотиков. Суд принял только то, что на телефоне Ополева имеются аккаунты Крюковой, с которого отправлены фотографии закладок наркотиков организатору группы. В своих показаниях Крюкова говорит о том, что все закладки наркотических средств делала она. Поэтому нельзя считать, что у Ополева была такая же роль в организованной группе, как у Крюковой. В отношении Семенова суд не принял во внимание то, что он не принимал участия в распространении наркотических средств вместе с Крюковой. В момент задержания Семенов был на улице, постоянно не проживал с Крюковой, изредка ночевал в другой комнате. Все наркотические средства находились в комнате, где проживала Крюкова. К добровольно выданным наркотическим средствам Семенов отношения не имеет. Сделан неправильный вывод о роли Семенова в преступной группе, поставив его наравне с Крюковой. Также не учтено, что во время допросов Крюкова и Семенов находились в наркотическом опьянении, что повлияло на дачу показаний. Все изъятые наркотики у Ополева и Семенова принадлежат Крюковой. С учетом смягчающих обстоятельств Ополева и Семенова, эти данные являются исключительными и к ним нужно применить ч.5 ст.33 УК РФ. В телефоне Ополева нет аккаунта с ник-неймом «<данные изъяты>», и он не обращался к организатору преступной группы. Крюкова пользовалась телефоном Ополева. Денежных средств от незаконного оборота наркотиков Ополев не получал, работал. Архипов и Кадиев дали противоречивые показания о сроках наблюдения за Крюковой и Семенова, которая велась несколько дней, а не месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Ополев С.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч.5 ст.33 УК РФ. Суд не учел существенные обстоятельства, смягчающие его ответственность, не принял во внимание тот факт, что в изъятом у него телефоне открыт аккаунт Крюковой, которым она пользовалась, закладки делала она. Он присутствовал для психологической и моральной поддержки Крюковой. Не имеется данных о получении им денежных средств за сбыт наркотиков. Он имел постоянную работу. Суд в полной мере не учел наличие у него малолетнего ребенка, находящегося на его содержании. Сделаны неверные выводы об отведенной ему роли в организованной группе по распространению наркотиков. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В его телефоне аккаунта «<данные изъяты>» не обнаружено, и с ним он не общался. Антипов дает противоречивые показания о том, что данной деятельностью занималась Крюкова и он. Денежные средства перечислялись Крюковой. Из акта наблюдения видно, что он из машины не выходил, а Крюкова делала закладки. Он не является потребителем наркотических средств. Не проверялось поступление денежных средств на его счета. Он догадывался о том, чем занималась Крюкова, однако участия в этом не принимал, ни о чем с ней не договаривался.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.С. просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел все обстоятельства им содеянного, которые существенно могли повлиять на его выводы, а также степень общественной опасности от его действий в совершении преступления. Нужно учесть, что в изъятом у него телефоне не имелось сведений об участии его в незаконном сбыте наркотических средств. Но имеются подтвержденные сведения, что он имел легальный заработок. Не учтено, что за оптовыми партиями наркотических средств он никогда не ездил и денежных вознаграждений не получал. Также нужно учесть его деятельное раскаяние и признание вины.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Крюковой Н.И., Ополева С.В., Семенова В.С. в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Ополева С.В., данными на предварительном следствии, о том, что в январе 2023 года он узнал, что Крюкова является потребителем наркотиков и их закладчиком. Она работала на оператора «<данные изъяты>». Он решил помочь Крюковой возить ее за оптовыми партиями наркотиков и делать закладки. Иногда он и Крюкова параллельно делали закладки, фотографировали их каждый на телефоны. Также он фотографировал места сделанных Крюковой закладок на свой телефон. С оператором общалась Крюкова. Закладки, которые делал он или просто фотографировал, Крюкова направляла оператору с его телефона. Оператор платил Крюковой деньги за каждую сделанную ими закладку и переводил их один раз в неделю на банковскую карту Крюковой или на Bitcoin кошелек, с которого они затем выводили деньги на банковскую карту. Он неоднократно возил Крюкову за оптовыми партиями, но к месту закладки не ходил, а ждал ее. Он и Крюкова работали ежедневно, делали в среднем 50 закладок в день. 24 января 2023 года он повез Крюкову за оптовой партией, которую она забрала. Затем повез ее на «Байконур», чтобы делать закладки. Крюкова стала делать закладки. Он увидел, что за ними наблюдают, сообщил Крюковой, и они уехали. 25 января Крюкова снова взяла оптовую закладку, отдала ему часть наркотиков, чтобы не запутаться в граммовке, и их задержали.

Показаниями Крюковой Н.И., данными на предварительном следствии, о том, что она задолжала друзьям денежные средства. В декабре 2022 года в мессенджере «<данные изъяты>» ей была предложена работа по раскладыванию наркотиков в <адрес>, на что она согласилась. Она получала около <данные изъяты> в неделю за сделанные закладки, по <данные изъяты> за одну закладку. Оператором был «<данные изъяты>». Об этом она сообщила своему сожителю ФИО2 и попросила помогать ей, на что тот согласился. «<данные изъяты>» через приложение «<данные изъяты>» на телефоне присылал ей мастер-клады с оптовыми закладками. Закладки она делала в произвольно выбранных местах. Фотографировала на свой телефон «<данные изъяты>» и направляла на телефон «<данные изъяты>», который был у Ополева. С телефона «Виво» она пересылала фотографии с описанием мест закладок оператору «<данные изъяты>». Деньги от сделанных закладок оператор перечислял еженедельно в сумме около <данные изъяты>. 5 раз она получала деньги на банковскую карту, оформленную на сына. За оптовыми партиями она практически ездила одна. Иногда Ополев приходил с ней до лесополосы и ждал ее. После этого они вместе шли делать закладки. Она делала закладки, фотографировала, а Ополев был рядом в целях спокойствия. 24 и 25 января 2023 года она допускает, что Ополев ходил с ней делать закладки. 26 января они поехали с Ополевым за оптовой партией наркотика, где Ополев дошел с ней до леса и остался ждать. Она забрала сверток, и они поехали в район гаражей на <адрес>, где оператор указал сделать закладки. Всего было около 45-46 свертков с наркотиками. Часть свертков она отдала Ополеву, чтобы не перепутать, так как они были разной массы, а потом он должен был отдать ей наркотики, чтобы сделать закладки. При выходе из машины их задержали.

Показания Ополева С.В. и Крюковой Н.И., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как были даны в присутствии защитников, каких-либо заявлений и ходатайств от них либо их защитников, в том числе по поводу нахождения их в состоянии наркотического опьянения, не поступало. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации Ополеву и Крюковой были разъяснены, поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Ополева и Крюковой недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные показания Ополева С.В. и Крюковой Н.И. подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в конце 2022 года была получена информация о существовании канала поставки и сбыта наркотического средства «<данные изъяты>» в <адрес>, которым занимались Крюкова и Ополев. В ходе ОРМ «<данные изъяты>» 24 января 2023 года Крюкова и Ополев приехали на автомобиле в ГК «<данные изъяты>», где Ополев сидел в машине, а Крюкова ходила у гаражей, фотографируя. Также Ополев выходил из автомобиля и что-то говорил Крюковой. Крюкова у гаражных боксов №, № положила предметы, сфотографировала их место. Также она положила предмет в СНТ «<данные изъяты>». 26 января Крюкова и Ополев были задержаны и у них обнаружены пакеты с наркотическим средством, телефоны и банковские карты. В телефонах были обнаружены чаты переписки с оператором «<данные изъяты>» по поводу незаконного сбыта наркотических средств. Были обследованы участки местности по сведениям из телефонов и обнаружены наркотические средства.

О данных обстоятельствах также показал свидетель ФИО13

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 были тщательно проверены судом при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, оглашены их показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям осужденной Крюковой Н.И., судебная коллегия не находит.

Протоколом личного досмотра Ополева С.В., согласно которому 26 января 2023 года у него в кармане куртки обнаружены 28 упаковок (свертков из синей изоленты) с веществом, а также телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Выводами химической судебной экспертизы № о том, что вещество, изъятое у Ополева С.В. в 28 свертках, суммарной массой (после исследования) 12,42 г, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: <данные изъяты>; <данные изъяты>; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Ополева С.В., в котором в приложении «<данные изъяты>» содержатся фотографии мест закладок и переписка с оператором «Яков Белов» по поводу незаконного оборота наркотических средств.

Протоколом личного досмотра Крюковой Н.И., согласно которому 26 января 2023 года у нее в кармане куртки обнаружены 18 упаковок (13 свертков из желтой изоленты), 3 свертка из синей изоленты, 1 сверток с полосой фиксатором красного цвета) с веществом внутри, а также телефон «<данные изъяты>», две банковские карты.

Выводами химической судебной экспертизы № о том, что вещество, изъятое у Крюковой Н.И., общей массой (после исследования) 12,28 г, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: <данные изъяты>; <данные изъяты>; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Актом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Крюковой Н.И., в котором в приложении «Телеграмм» содержатся фотографии мест закладок и переписка с оператором «<данные изъяты>» по поводу незаконного оборота наркотических средств.

Справкой о проведении ОРМ «<данные изъяты>» о том, что 24 января 2023 года автомобиль <данные изъяты> под управлением Ополева с находящейся на пассажирском сиденье Крюковой, проехал в гаражный кооператив «Байконур». У бокса № Крюкова вышла из машины, стала гулять вдоль гаражей, что-то фотографируя. ФИО2 был в машине. Затем ФИО17 положила под крышу гаража предмет, сфотографировала это место. Потом она что-то положила под крышу другого гаража, сфотографировала это место. После этого ФИО17 и ФИО2 уехали.

Актом обследования о том, что 24 января 2023 года под фрагментом рубероида крыши металлического бокса № ГК «<данные изъяты>» обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,85 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: <данные изъяты>; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года под кровлей крыши гаража №м ГК «Киевский» обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,75 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года под кровлей крыши гаража №м ГК «<данные изъяты>» обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,67 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года на трубе теплотрассы по <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,69 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года на металлическом кожухе трубы, около угла <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,39 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года на металлическом швеллере гаражного бокса в направлении <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,78 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года под металлической конструкцией по 1-му пер. Пестеля обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,54 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года под кровлей подвального помещения <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,55 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года под бытовкой, у <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,64 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года под кровлей подвального помещения <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,51 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом обследования о том, что 27 января 2023 года под подоконником пятого окна первого этажа <адрес> по 1-му пер. Пестеля обнаружен и изъят сверток с веществом массой 0,74 г, которое по заключению эксперта № (после исследования) содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Обнаруженные свертки с наркотическими средствами, изъятые в ходе обследования местности, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра СДР-диска, содержащего информацию о движении денежных средств на 2 банковских картах Крюковой.

Виновность Крюковой Н.И. и Семенова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Семенова В.С., данными на предварительном следствии, о том, что он познакомился с Крюковой Н.И. и с ней завязались близкие отношения. Он снял комнату в <адрес> по <адрес>, где стал жить вместе с Крюковой, которая являлась потребителем наркотических средств и закладчиком наркотиков. Крюкова попросила помогать ей, возить на автомобиле до мест закладок, фасовать наркотик по сверткам, следить за окружающей обстановкой в момент закладки наркотических средств, на что он согласился. С оператором через приложение «<данные изъяты>» общалась Крюкова, получала деньги. Также Крюкова угощала его наркотиками. 06 июня 2023 года по просьбе Крюковой он повез ее делать закладки. В магазине они купили изоленту и фасовочный материал для расфасовки наркотиков. 05 и 06 июня Крюкова фасовала оптовую партию наркотиков, взвешивала, насыпала наркотик в пакетики, заматывала в изоленту. Он помог Крюковой, замотал несколько свертков с наркотиком в изоленту. 07 июня во дворе <адрес> по <адрес> его задержали. При личном досмотре и досмотре его автомобиля было обнаружено 4 свертка с наркотиком. Каким образом в его автомобиле оказались наркотические средства, он не знает. По месту его и Крюковой жительства была обнаружена большая партия наркотических средств, которые предназначались для сбыта.

Показаниями Крюковой Н.И., данными на предварительном следствии, о том, что она снова оказалась в тяжелом материальном положении и решила работать закладчиком наркотиков. Она связалась с оператором «<данные изъяты>» и попросила работу, который предложил работать оптовым закладчиком за <данные изъяты>. ФИО18 передал ее другому оператору «<данные изъяты>». Деньги за работу переводили ей на <данные изъяты>. Она познакомилась с Семеновым, они стали жить вместе в снятой квартире по <адрес>. При этом сообщила Семенову, что является потребителем наркотических средств и работает закладчиком наркотиков. Семенов стал иногда помогать ей в этом. Семенов возил ее за наркотиком на автомобиле. 06 июня она фасовала наркотик, и Семенов помогал ей заматывать наркотики в изоленту. Затем они приехали к <адрес>, где она стала делать закладки в лесополосе на берегу. По телефону Семенов сообщил, что идет какой-то человек. Она подождала, а затем продолжила делать закладки. Они переехали в другое место, где она делала закладки. Денег Семенову она не платила. Они вместе употребляли наркотик, который оператор разрешил брать в небольших количествах. 07 июня она была задержана дома, а Семенова задержали во дворе. В их жилище были обнаружены 2 маленьких свертка и 1 большой пакет с наркотиком, которые были из одной партии, взятой 05 июня.

Показания Семенова В.С. и Крюковой Н.И., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как были даны в присутствии защитников, каких-либо заявлений и ходатайств от них либо их защитников, в том числе по поводу нахождения их в состоянии наркотического опьянения, не поступало. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации Семенову и Крюковой были разъяснены, поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Семеновой и Крюковой недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные показания Семенова В.С. и Крюковой Н.И. подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Протоколом личного досмотра Семенова В.С. и его автомобиля, согласно которому 07 июня 2023 года в заднем кармане чехла водительского сиденья автомобиля ВАЗ - 2113 обнаружены 4 упаковки с веществом массами 1,12 г, 1,19 г, 1,01 г, 1,03 г, которое по заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), телефон марки «<данные изъяты>».

Актом обследования о том, что 07 июня 2023 года в <адрес> по <адрес> под кроватью, в прикроватной тумбе, на табурете обнаружено 11 пакетов с веществом, а также электронные весы, прозрачные полиэтиленовые пакеты с полоской - фиксатором, рулоны изоляционной ленты разных цветов, 4 телефона.

Выводами химической судебной экспертизы № о том, что вещество массой 62,09 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Заключением эксперта № о том, что вещество массой 32,07 г, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Заключением эксперта № о том, что вещества массой 0,59 г и 0,03 г содержат в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- вещества массами 0,35 г и 0,89 г содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- вещество массой 0,90 г содержит в своем составе наркотическое средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Заключением эксперта № о том, что вещества массами 259,20 г, 197,10 г, 279 г, 100,50 г содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом осмотра телефона, изъятого у Крюковой Н.И., в приложении «<данные изъяты>» которого имеются переписки с пользователями под ником «Матвей Моисеев» и «Яков Белов» о незаконном обороте наркотических средств. Имеются отправленные координаты с фотографиями закладок наркотических средств, их веса и количества, а также фотографии об этом.

Заключением эксперта № о том, что на обнаруженных в жилище Крюковой и Семенова весах вещество массой 0,046 г содержит в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Крюковой Н.И., Ополева С.В., Семенова В.С. виновными в совершении преступлений, установленных приговором.

Квалифицируя действия Крюковой Н.И. и Ополева С.В. по всем эпизодам преступлений, а также действия Крюковой Н.И. и Семенова В.С. по одному преступлению, как совершенные в составе организованной группы, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, согласно которым указанные лица заранее объединились с неустановленным лицом (организатором преступной группы) для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При подготовке к совершению преступлений соучастники постоянно контактировали между собой через сеть Интернет, детально согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали меры конспирации. Их преступные действия были организованы, слажены и целенаправленны, подчинены их единому умыслу, направленному на достижение конечной цели – незаконного сбыта наркотических средств с целью получения дохода. Согласованные действия организованной группы носили систематический, организованный и устойчивый характер, осуществлялись в соответствии с разработанным неустановленным лицом планом, согласно заранее распределенным преступным ролям, по единой определенной схеме. Данные организованные группы характеризовались устойчивостью, которая выражалась в достаточно длительном периоде преступной деятельности, в стабильности ее состава, а также во взаимной материальной заинтересованности.

Доказательства совершения Крюковой Н.И., Ополевым С.В. и Семеновым В.С. преступлений в составе организованной группы с неустановленным лицом суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, что судебная коллегия признает обоснованным.

Также суд первой инстанции надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, приведя доказательства совершения Крюковой Н.И., Ополевым С.В. и Семеновым В.С. преступлений по квалифицирующему признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Крюковой Н.И., Ополева С.В. и Семенова В.С. в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, не имеется.

Также нет оснований для признания Ополева С.В. и Семенова В.С. пособниками в совершении преступлений Крюковой Н.И. и применения к ним ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку каждый из них выполнял свою роль в составе организованной группы при совершении преступлений, установленных приговором, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Крюковой Н.И., Ополева С.В. и Семенова В.С., данными на предварительном следствии и обоснованно положенными в основу приговора.

Наказание Крюковой Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюковой Н.И., суд признал явку с повинной по 12 эпизоду, а также по всем эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Наказание Ополеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ополева С.В., суд признал активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Крюковой Н.И. и Ополева С.В., не установлено.

Наказание Семенову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенова В.С., суд признал активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова В.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Крюковой Н.И., Ополеву С.В. и Семенову В.С., не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ к Крюковой Н.И., Семенову В.С., Ополеву С.В., а к Семенову В.С. - ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной Крюковой Н.И., судом обоснованно на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Оснований для признания назначенного осужденным Крюковой Н.И., Ополеву С.В. и Семенову В.С. наказания чрезмерно суровым, назначения им более мягкого наказания или смягчения наказания судебная коллегия не находит, полагая назначенное им наказание соответствующим требованиям закона и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2024 года в отношении Крюковой Н.И., Ополева С.В., Семенова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: