Решение по делу № 2-359/2016 (2-2646/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-359\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Толстых Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «С*» в лице К* отделения к Тумановой А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «С*» в лице К* отделения (далее - ОАО «С*», Банк) обратилось в суд с иском к Тумановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 519 776 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 260 553 руб. 83 коп., просроченные проценты – 121 777 руб. 45 коп., неустойка – 137 445 руб. 39 коп., а также взыскании расходов по государственной пошлине в размере 15 798 руб. 88 коп.

В качестве основания иска указано, что Туманова А.А. (заемщик) и ОАО «С*» ДАТА заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит на цели личного потребления в сумме 1 425 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 425 000 рублей банк выполнил надлежащим образом. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Истец ОАО «С*» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Туманова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривает, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что не смогла оплачивать кредит в связи с потерей работы, указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДАТА Туманова А.А. (заемщик) и ОАО «С*» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Туманова А.А. получила потребительский кредит в сумме 1 425 000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа по графику составляет 35 032 руб. 94 коп., за исключением последнего, составляющего 34 822 руб.53 коп. (л.д.10-13).

Согласно мемориальному ордеру № от ДАТА банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, согласно распоряжению кредитного отдела № от ДАТА года Тумановой А.А. выдан кредит по договору № от ДАТА в сумме 1 425 000 руб. (л.д. 14)

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей, а с ДАТА суммы в погашение задолженности по кредиту не выплачиваются.

Досудебное требование банка о досрочном погашении долга в срок до ДАТА ответчиком не исполнено (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По условиям п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 11)

К материалам иска представлен расчет задолженности по состоянию на ДАТА, согласно которому задолженность Тумановой А.А. по кредитному договору № от ДАТА составляет 1 519 776 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 260 553 руб. 83 коп., просроченные проценты – 121 777 руб. 45 коп., неустойка – 137 445 руб. 39 коп., в том числе, неустойка на просроченные проценты – 64 678 руб. 12 коп., на просроченную ссудную задолженность – 72 767 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

Ответчик не заявила требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представила доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора, не оспорила размер долга и порядок расчета задолженности.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному соглашению является существенным нарушением соглашения, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать с ответчика неустойки.

Однако, ответчик просит уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из того, что исчисленная неустойка в размере 182,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при том, что заемные средства выданы ответчику под 16,5% годовых, оценивая в совокупности все представленные доказательства и конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку на просроченные проценты с 64 678 руб. 12 коп. до 13 000 руб., уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность с 72 767 руб. 27 коп. до 14 500 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 798 руб. 88 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тумановой А.А. в пользу открытого акционерного общества «С*» в лице в лице К* отделения задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 1 409 831 руб. 28 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 260 553 руб. 83 коп.,

- просроченные проценты – 121 777 руб. 45 коп.,

- неустойка на просроченные проценты, уменьшенная до 13 000 руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность, уменьшенная до 14 500 руб.

Взыскать с Тумановой А.А. в пользу открытого акционерного общества «С*» в лице в лице К* отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 798 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.Н. Куценко