Решение по делу № 33-993/2021 от 19.03.2021

Судья Ряпусов А.В. Дело № 33-993/2021

№ 2-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Марфенко Вениамина Алексеевича на решение Парабельского районного суда Томской области от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Марфенко Вениамина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парабельская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Парабельская» Воронцова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Томской области Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Марфенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парабельская» (далее - ООО «УК «Парабельская»), в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, выраженное в протоколе собрания от 31.07.2020 № 1.

В обоснование иска указано, что Марфенко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Парабельская». 31.07.2020 по инициативе ответчика проведено годовое общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом от 31.07.2020. Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом о проводимом собрании не извещались (в доме отсутствует информационный стенд, отсутствует решение о размещении информации в каких-либо других местах); сообщений о проведении общего собрания ни он, ни другие собственники не получали, соответственно, сведениями о вопросах повестки дня, форме, дате, месте проведения собрания, не обладали. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников. Из протокола не ясно, кто принимал участие в голосовании, каким образом произведен подсчет. Квартира /__/ находится в собственности нескольких лиц, однако подпись в листе голосования проставлена одна, нет документов, подтверждающих право собственности на квартиры № /__/. За квартиры № /__/, принадлежащие АО «Транснефть-Центральная Сибирь» и № /__/, принадлежащую Прокуратуре Томской области, проставлены одинаковые подписи. На голосование был поставлен вопрос, не указанный в повестке собрания об отключении теплообменника. Также был вынесен вопрос об увеличении тарифа за содержание жилья в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290, от 06.05.2011 № 354, от 13.08.2006№ 491, так как каких-либо письменных обоснований и расчетов для применения новых тарифов на общем собрании представлено не было. Полагает, что решением общего собрания нарушены его права и законные интересы.

Определением Парабельского районного суда Томской области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома: Харькив С.П., Деева Е.Н., Анисимов В.П., Анисимова О.Н., Анисимова И.В., Анисимова Т.В., Анисимов В.В., АО «Транснефть-Западная Сибирь», Никитин Д.А., Сухарев Е.С., Брагина С.А., Брагин И.В., Микрюков А.И., Пыкина М.Ю., Лобова А.А., Алексеев А.А., Новосельцева Н.А., Марфенко Т.П., Прокуратура Томской области, Гайсин А.Ф., Калугина В.А., Завалишин В.В., Терновый А.Н., Лящук Т.В., Бударина А.А., Мокроусова А.В., Пыкина Н.С., Лящук Н.Г., Рейнгард Е.Л., Меденцев Н.В., Колодинова П.Ф., Черемных В.И.

В судебном заседании истец Марфенко В.А. и его представитель Баринов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Парабельская» Майорова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, надлежащими ответчиками являются собственники, поскольку в доме избрана непосредственная форма управления. Управляющая компания осуществляет лишь подрядные функции как обслуживающая организация. Нарушений процедуры проведения собрания не допущено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Томской области Барсагаева Е.Г. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Обжалуемым решением на основании ст. 44-47, ст. 156, ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 41, ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П, п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 исковые требования Марфенко В.А. к ООО «УК «Парабельская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Марфенко В.А. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «УК «Парабельская» является надлежащим ответчиком, поскольку является инициатором проведения собрания.

Не соглашается с выводом суда о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем собрании. Формулировка «в подъездах дома» не несёт какой-либо конкретики и не могла быть рассмотрена судом как соответствующая установленным требованиям. В доме три подъезда, а входные двери в помещения, в которых располагаются магазины, расположены с противоположной стороны от подъездов. То есть собственники нежилых помещений в установленном законом порядке не могли быть уведомлены о собрании.

Не дана оценка доводам истца о несоблюдении при проведении общего собрания нормативно-правовых актов, указанных в исковом заявлении: постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290, от 06.05.2011 № 354, от 13.08.2006№ 491.

Ссылается на то, что после установления новых тарифов общая сумма размера платы за содержание жилья и текущий ремонт увеличилась на 300 руб. Ответчиком самостоятельно установлен уровень инфляции в 4%, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Обращает внимание на то, что на голосование был поставлен вопрос, не указанный в повестке собрания, а именно, об отключении теплообменника. Кроме того, решение указанного вопроса не относится к текущему ремонту, работы по демонтажу теплообменника относятся к капитальному ремонту. Полагает, что принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома об отключении теплообменника невозможно.

Указывает, что оформление протокола общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку отсутствует письменная форма протокола.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК «Парабельская» Майорова М.В., прокурор Парабельского района Томской области просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Марфенко В.А., третьи лица Марфенко Т.П., АО «Транснефть-Западная Сибирь», Мокроусова А.В., Черемных В.И., Колодинова П.Ф., Лящук Т.В., Лящук Н.Г., Брагина С.А., Анисимова (Переметина) Т.В., Анисимов В.П., Анисимова О.Н., Анисимоваа И.В., Анисимов В.В., Новосельцева Н.А., Калугина В.А., Терновой А.Н. для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Харькив С.П., Деева Е.Н., Сухарев Е.С., Брагин И.В., Микрюков А.И., Пыкина М.Ю., Лобова А.А., Алексеев А.А., Гайсин А.Ф., Завалишин В.В., Бударина А.А., Пыкина Н.С., Рейнгард Е.Л., Меденцев Н.В., Никитин Д.А. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Указанным лицам заблаговременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, однако получены ими не были.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку указанные третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление данных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марфенко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 12).

31.07.2020 по инициативе ООО «УК «Парабельская» в форме очного голосования состоялось годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения по пяти вопросам, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/, в том числе, решение об определении видов работ и утверждение сметы расходов по текущему ремонту на 2020-2021 год; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 6-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, выраженное в протоколе собрания от 31.07.2020 № 1 предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Парабельская» является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ на общем собрании приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией 31.08.2017, избрании непосредственного способа управления домом, избрании с 01.07.2019 в качестве обслуживающей организации – ООО «УК «Парабельская» (т.1 л.д. 124-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Из договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № /__/, заключенного с Марфенко В.А. (т. 1 л.д. 174-177) следует, что ООО «УК «Парабельская», в соответствии с заключаемыми договорами является лишь подрядчиком при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются заказчиками и потребителями данных услуг.

Таким образом, учитывая, что ООО «УК «Парабельская» избрано в качестве обслуживающей организации, а не управляющей компании по смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «УК «Парабельская» является ненадлежащим ответчиком на настоящему делу.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

При этом положения ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ) о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, в данном случае не применимы, поскольку ответчик не избран в качестве управляющей компании.

С учетом изложенного, не смотря на то, что инициатором собрания в протоколе указано ООО «УК «Парабельская», решения на общем собрании, которое проводилось в форме очного голосования, принимались собственниками помещений многоквартирного дома, которые и являются надлежащими ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из протокола судебного заседания следует, что 21.12.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику (л.д. 9, 17 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил стороне истца право произвести замену ненадлежащего ответчика. Однако, учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, поскольку Марфенко В.А. предъявил требования к ненадлежащему ответчику, то иные выводы суда и доводы жалобы не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марфенко Вениамина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: