Решение по делу № 2-11220/2014 от 17.12.2014

Дело №2-11220/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием представителя истца Горепекина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» к Алексеевой В. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Крокус» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Алексеевой В. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принята на работу <данные изъяты> является единственным <данные изъяты> и материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей в павильоне, о чем ответчику было известно заблаговременно. Ответчик на проведение инвентаризации не явилась, до настоящего времени на работу не выходит. В результате инвентаризации, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в т.ч. недостача в кассе <данные изъяты>, недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Алексеева В.В. принята на работу <данные изъяты> с исполнением обязанностей ответственного по павильону «Крокус» по адресу: <адрес> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне по адресу: <адрес>.

В результате инвентаризации, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> в т.ч. недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчика направлен приказ ООО «Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо ООО «Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений относительно причин возникновения недостачи в павильоне, а также в связи с отсутствием на рабочем месте до настоящего времени. Ответчик уклонилась от дачи объяснений, до настоящего времени работодателю их не представила, ущерб в размере <данные изъяты> не возместила, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ.

Таким образом, причиненный ООО «Крокус» ущерб в результате действий Алексеевой В.В. в размере <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Алексеевой В. В. в пользу ООО «Крокус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Крокус» к Алексеевой В. В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено Петрозаводским городским судом Республики Карелия по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.01.2015.