Решение по делу № 33-1874/2016 (33-21715/2015;) от 28.12.2015

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-1874\2016 (33-21715/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАО «УЖК «...» к Захарченко А.В., Захарченко Е.Н., Бикбулатовой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам

по апелляционной жалобе ответчика Бикбулатовой Д.Р. на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика Бикбулатовой Д.Р., ее представителей Бикбулатова Р.Ш. и Мясниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кычкиной Н.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «УЖК «...» обратилось к Захарченко А.В., Захарченко Е.Н., Бикбулатовой Д.Р. с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ... по ... в размере ... коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бикбулатова Д.Р. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по привалам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств получения копии искового заявления, судебных повесток, поскольку по адресу регистрации она не проживает, никогда в квартиру, расположенную по адресу: ..., не вселялась. Полагает, что выписка из реестра почтовых направлений не подтверждает факт направления в ее адрес копии иска либо судебной повестки, либо определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Считает, что направление судебных повесток ответчикам в одном конверте не свидетельствует о надлежащем извещении всех ответчиков, указанных на конверте. Полагает, что у нее не возникла обязанность по уплате за коммунальные платежи, поскольку в квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности, образовавшейся на начало спорного периода, то есть на ... в сумме ... коп.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бикбулатова Д.Р. и ее представители Бикбулатов Р.Ш., Мясникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО «УЖК «...» Кычкина Н.К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала свои возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Захарченко А.В., Захарченко Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения от 30.12.2015, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г..., зарегистрированы Захарченко А.В. с ..., Захарченко Е.Н. – с ..., Бикбулатова Д.Р. – с ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО «УЖК «...», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не выполняют возложенные на них законом и договором управления обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно из выписки–расчета (л.д.5) в расчет истца на начало спорного периода (ноябрь 2011 года) включена задолженность в размере ... коп., образовавшаяся за иной, более ранний период. Однако, за период, предшествующий ноябрю 2011 года, исковые требования управляющая компания не предъявляла, доказательства в данной части не представляла и обоснованность начислений за предшествующий период судом не проверялась, в связи с чем задолженность предшествующего периода не может быть включена в спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным из взысканной с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... коп. исключить сумму ... коп. как задолженность образовавшуюся на ... и взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере ... коп. (... коп. - ... 54 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бикбулатова Д.Р. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам в надлежащий адрес (по месту регистрации, сообщенному УФМС России по Свердловской области, л.д.25-28) направлялись судебные извещения о явке в суд на 26.12.2014 (л.д.28а). Почтовое извещение о слушании дела, назначенном на 26.12.2014, было возвращено за истечением срока хранения (л.д.35а).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив им возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требования в отсутствие ответчиков.

Довод жалобы о неправомерном направлении судебных повесток в адрес ответчиков в одном конверте отклоняется судебной коллегией, поскольку приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» не содержит требований о направлении ответчикам судебных повесток в отдельных конвертах, в случае если ответчики проживают (зарегистрированы) по одному адресу.

Не имеют правового значения и доводы ответчика Бикбулатовой Д.Р. о непроживании в квартире, поскольку данные доводы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции объективными и достоверными доказательствами подтверждены не были, как не было и представлено доказательств о том, что оплату коммунальных услуг указанный ответчик осуществляет по иному месту жительства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Бикбулатова Д.Р. в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, напротив, она сохраняет за собой регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что косвенно свидетельствует о наличии намерения сохранить за собой такое право.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Как следует из материалов дела, Бикбулатова Д.Р. с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услугам не обращалась, а также не обращалась к истцу с претензиями о необоснованном начислении платы за пользование коммунальными услугами, не извещала управляющую компанию о своем фактическом месте проживания.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижена взысканная судом сумма задолженности, то размер государственной пошлины также подлежит изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований в сумме 1067 руб. 69 коп. с каждого ответчика (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2014 изменить, уменьшив взысканную солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ЗАО «УЖК «...» за период с ... по ... с Захарченко А.В., Захарченко Е.Н., Бикбулатовой Д.Р. с ... коп. до ... коп.; уменьшив взысканные расходы по уплате государственной пошлины с Захарченко А.В., Захарченко Е.Н., Бикбулатовой Д.Р. в пользу ЗАО «УЖК «...» с ... коп. до ... коп. с каждого ответчика.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г.Бурматова