Решение по делу № 33-28868/2024 от 01.08.2024

Судья: Кетова Л.С.                   Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДАВ к ФКУ « Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины,

по частной жалобе ДАВ на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ДАВ обратился с заявлением о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» судебных расходов в размере 69 067 рубля, а именно: 69 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 67 руб. – почтовые расходы.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

ДАВ не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» (ОГРН 1027700048551, ИНН 7714125897) в пользу ДАВ, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 201 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, государственную пошлины в размере 5 217 рублей.

Производство по исковым требованиям ДАВ к АО «Фирма Новострой» в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины – прекращено, в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

        Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, с учетом проведенной работы и участие представителя заявителя в судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФКУ «Центравтомагистраль» в размере 40 000 рублей, поскольку сумма 69000 рублей не обоснована и завышена, при этом суд первой инстанции учитывал расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также суд пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» почтовых расходов в размере 67 руб..

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, а также взыскания почтовых расходов, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы частной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, почтовые расходы и верно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в большем размере, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу ДАВ - без удовлетворения.

Судья