Решение по делу № 8Г-1586/2020 [88-3075/2020] от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3075/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2019 по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ООО «Балкомфорт» о признании постройки самовольной и понуждении к приведению ее в соответствии с проектной документацией и разрешению на строительство,

по кассационным жалобам ООО «Балкомфорт», Рогаль Павла Николаевича, Букреевой Ксении Дмитриевны, Ефремова Александра Викторовича, Митренюка Максима Леонидовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика – Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 14 июня 2019 года сроком на пять лет, Стороженко О.А., действующей на основании доверенности от 30 января 2019 года сроком на пять лет, представителя Митренюка М.Л., Букреевой К.Д. – Кицаевой В.И., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2020 года сроком на один год, и доверенности от 12 февраля 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ООО «Балткомфорт», уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании возводимого объекта самовольной постройкой и понуждении к приведению её в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство.

В обоснование иска администрация МО «Зеленоградский городской округ» указала, что 12 декабря 2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ООО «Балткомфорт» было выдано разрешение на строительство RU №39520000-377/16 МО многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному разрешению застройщику разрешено возвести объект с четырьмя этажами и мансардой. Проектной декларацией определено четыре надземных этажа, мансарда и один подземный этаж, всего 6 этажей. В настоящее же время ответчиком возведен объект капитального строительства с пятью этажами, продолжается строительство шестого надземного этажа, что в свою очередь нарушает условия, изложенные в разрешении на строительство и проектной документации. Так же ответчиком не был сформирован второй подъезд к объекту капитального строительства. 15 февраля 2018 года ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка с КН №. Однако данный земельный участок ответчику не принадлежит, в связи с чем в утверждении схемы было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать постройку самовольной и обязать ответчика привести объект в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года, исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, с подземной автостоянкой, возводимый ООО «Балкомфорт» на земельном участке с КН № по <адрес>.

На ООО «Балткомфорт» возложена обязанность привести объект капитального строительства многоквартирный жилой дом с подземной стоянкой, расположенный на земельном участке с КН №:1 по адресу: <адрес> в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство RU № 39520000- 377U6 от 12 декабря 2016 года в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Балткомфорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Балткомфорт» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, указывает о не привлечение к участию в деле третьих лиц – дольщиков, также ссылается на получение 29 октября 2019 года нового разрешения на строительство.

В кассационной жалобе Рогаль П.Н., Букреева К.Д., Ефремов А.В., Митренюк М.Л., лиц, не привлеченных к участию в деле, ставятся вопрос об отмене судебных постановлений, указывают, что данным решением затронуты их права, поскольку ими заключены с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой, возводимый ООО «Балткомфорт» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Рогаль П.Н., Ефремов А.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Балткомфорт» с 6 октября 2017 года является собственником земельного участка с КН №, площадью 4269 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2016 году в отношении вышеуказанного земельного участка администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был выдан градостроительный план, из которого следует, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне – ЖЗ - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой возможно возведение жилых домов до 6 надземных этажей, включая мансардный, с высотой здания (до конька крыши) - 21 метр.

12 декабря 2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ООО «Балткомфорт» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> под номером RU № 39520000-377/16 МО, из которого следует, что ООО «Балткомфорт» было разрешено возвести здание с количеством надземных этажей 4 + мансардный этаж, с количеством подземных этажей -1, высотой здания 20.93 м. Указанное разрешение было выдано на основании проектной документации, разработанной ООО «Конструкторское бюро «Резалит» СРО-П-192-18062014 №058.02-2015-3906324634-П-191, получившей положительное заключение экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» от 7 декабря 2016 года №39-2-1-3-0129-16.

Вместе с тем, судом также было установлено, что параметры возводимого ответчиком объекта не соответствуют проектным характеристикам, отраженным в вышеуказанной проектной документации и разрешении на строительство.

Так, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что на земельном участке с КН 39:05:010105:1 возводится многоквартирный жилой дом, с подземным паркингом, с техническим этажом, высота которого на момент осмотра составила от 2 до 2.35 метров, при этом данный технический этаж разделен на самостоятельные помещения, и имеет отдельные выходы на придомовую территорию с каждого подъезда. Кроме того, над техническим этажом возведены пять полных надземных этажей и мансардный этаж, завершающийся кровлей, высотой более 4.5 метров, с выходами, как с лестничных клеток, так и с помещений пятого этажа, на котором, кроме того, обустраиваются и открытые террасы.

Как следует из протокола заседания архитектурно-градостроительного Совета Калининградской области от 7 декабря 2018 года, на данном Совете рассматривался вопрос по архитектурному решению фасадов завершающегося строительством многоквартирного жилого дома по <адрес> с учетом частично эксплуатируемой кровли, по результатам рассмотрения которого члены Совета единогласно проголосовали против организации террас на кровле в представленном виде архитектурного решения фасадов и возможности появления 6-го этажа, в связи с расположением объекта в исторической части города и масштабным несоответствием с окружающей застройкой.

Также судом установлено, что 5 марта 2019 года ООО «Балткомфорт» обращалось в Агентство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в части изменения параметров объекта капитального строительства, предусматривающих изменение количества этажей, в рамках установленной разрешением на строительство высоты объекта капитального строительства. Однако в соответствии с выявленными несоответствиями проектной документации требования ГПЗУ во внесении изменений в разрешение на строительство ответчику было отказано, с указанием на то, что в связи с изменением параметров объекта капитального строительства в части количества этажей, необходимо получать новое разрешение на строительство.

Между тем на момент принятия судом обжалуемого решения такое разрешение на строительство, ответчиком получено не было.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возводится объект капитального строительства не в соответствии с выданным разрешением на строительство, с нарушением установленных действующим законодательством требований, в том числе градостроительных норм, что и послужило основанием к удовлетворению иска - признанию возведенной постройки самовольной с возложением на ООО «Балткомфорт» обязанности по приведению ее в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Обжалуемые решение и апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение не содержит выводов в отношении непосредственных прав и (или) обязанностей названных лиц, отклонил довод ООО «Балткомфорт» о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевого строительства спорного многоквартирного дома.

С данной судом апелляционной инстанции правовой оценкой упомянутому доводу суд кассационной инстанции соглашается.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведений о заключении договоров участия в долевом строительстве в отношении помещений, расположенных на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных ООО «Балткомфорт» в кассационной жалобе лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что 29 октября 2019 года выдано новое разрешение на строительство № 39-RU39320000-395-2019 взамен ранее выданного № 39520000-377/16 от 12 декабря 2016 года, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Балткомфорт» по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

После принятия кассационной жалобы Митренюка М.К. к производству суда от последнего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает подлежащим его удовлетворению как не противоречащее положениям статьи 39, подпункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими кассационный суд общей юрисдикции правом на принятие отказа от кассационной жалобы после ее принятия к производству суда, и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Вследствие чего производство по кассационной жалобе Митренюка М.К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года подлежит прекращению.

Рассматривая кассационную жалобу Рогаля П.Н., Букреевой К.Д., Ефремова А.В., лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы в указанной части без рассмотрения, исходя из следующего.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 часть 4 статья 330, часть 1 статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы Рогаль П.Н., Букреева К.Д., Ефремов А.В. ссылаются на наличие заключенным между ними и ООО «Балткомфорт» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой, возводимый ООО «Балткомфорт» на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01015:1 по ул. <адрес>. При этом Рогаль П.Н. по договору долевого участия приобретена квартира на 3 этаже, Букреевой К.Д.- на 2 этаже, Ефремовым А.В. на 4 этаже.

Обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях заявителей, не лишали их прав, не ограничивали в правах, не обуславливали возникновение каких-либо обязательств у Рогаля П.Н., Букреевой К.Д., Ефремова А.В., при этом предметом спора явился шестой этаж и «-2» этаж дома. Права и законные интересы заявителей постановленными решением суда и апелляционным определением не затронуты.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Митренюка Максима Леонидовича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе Митренюка Максима Леонидовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Разъяснить, что повторное обращение по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Балкомфорт» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рогаль Павла Николаевича, Букреевой Ксении Дмитриевны, Ефремова Александра Викторовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

         Председательствующий

         Судьи