Решение по делу № 33-5189/2021 от 18.05.2021

Судья: Бычкова Е.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5189/2021 (2-154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмидт Н.В. – Савинкова М.Е.

на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 года

по иску Буданаева Сергея Юрьевича к Шмидт Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займов,

УСТАНОВИЛА:

Буданаев С.Ю. обратился в суд с иском к Шмидт Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займов.

Требования Буданаева С.Ю. мотивированы тем, что 05.06.2019 он передал в долг Шмидт Н.В. денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на три месяца с взиманием процентов за пользование займом в размере 5%, о чём ответчиком собственноручно составлена расписка.

Шмидт Н.В. исполняла свои обязательства по уплате процентов по условиям выданной расписки и производила ежемесячные платежи в размере 100000 руб. с 05.06.2019 по 05.11.2019.

Кроме того, 11.06.2019 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на три месяца с взиманием процентов за пользование займом в размере 5%, о чём ответчиком собственноручно составлена расписка. Шмидт Н.В. исполняла свои обязательства по уплате процентов по условиям выданной расписки и производила ежемесячные платежи в размере 50000 руб. с 11.06.2019 по 11.11.2019.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов по договорам займов и своевременного возврата суммы основного долга, 21.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование получено ответчиком 24.09.2020 и оставлено без ответа. До настоящего времени Шмидт Н.В. денежные средства не выплатила, обязательства не исполнила.

Буданаев С.Ю. просил взыскать со Шмидт Н.В. в его пользу по договору займа от 05.06.2019 денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2019 по 03.10.2020 в размере 1000000 руб., по договору займа от 11.06.2019 денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за период с 11.11.2019 по 03.10.2020 в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 руб.

В судебное заседание истец Буданаев С.Ю. не явился.

Представитель истца Буданаева С.Ю. – Лучшева М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шмидт Н.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2021 исковые требования Буданаева С.Ю. к Шмидт Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займов удовлетворены.

Суд взыскал со Шмидт Н.В. в пользу Буданаева С.Ю. по договору займа от 05.06.2019 денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2019 по 03.10.2020 в размере 1000000 руб., по договору займа от 11.06.2019 денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за период с 11.11.2019 по 03.10.2020 в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 руб., всего: 4530700 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Шмидт Н.В. – Савинков М.Е. просит заочное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что из расписок не следует получение денежных средств Шмидт Н.В. Считает, что истец не доказал, что на момент заключения договоров займа располагал денежными средствами, достаточными для заключения данных договоров.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Буданаева С.Ю. адвокатом Лучшевой М.И. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буданаева С.Ю. адвокат Лучшева М.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днём начала деятельности кассационных и апелляционных судов определено считать 01.10.2019.

Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение суда, если им не было подано заявление об отмене заочного решения.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства с 01.10.2019 предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое заочное решение вынесено Новокузнецким районным судом Кемеровской области 02.02.2021 с оглашением его резолютивной части. Мотивированное заочное решение составлено 08.02.2021. С апелляционной жалобой на упомянутый судебный акт представитель Шмидт Н.В. – Савинков М.Е. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда 09.03.2021. Заявления стороной ответчика об отмене данного заочного решения в суд, его вынесший, не подавалось; определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения не выносилось.

Поскольку ответчик Шмидт Н.В. ни самостоятельно, ни в лице представителя с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращалась, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции заявителю.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и, учитывая, что апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Шмидт Н.В. – Савинкова М.Е. без рассмотрения по существу.

В случае принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения ответчик в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Апелляционную жалобу представителя Шмидт Натальи Владимировны – Савинкова Михаила Евгеньевича на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Буданаева Сергея Юрьевича к Шмидт Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займов оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Шмидт Наталье Владимировне право на обращение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 2 февраля 2021 года.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Галлингер