Решение по делу № 12-60/2015 от 11.06.2015

12-60/15

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 07 июля 2015 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу Крюкова Н.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> о назначении Крюкова Н.В. наказания по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Абрамянца В.Е. <Номер> от <Дата> Крюков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Крюков Н.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что наличие брызговиков не предусмотрено конструкцией автомобиля.

Крюков Н.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, его ходатайство об отложении рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Одним из таких неисправностей является отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков (п.7.5 Перечня).

Несоблюдение водителем данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Крюков Н.В. признан виновным в том, что он <Дата> в 07:25 на 1 км автодороги "Айкино-Кослан" управлял автомобилем "...." г.р.з. .... на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства задние брызговики.

Виновность Крюкова Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом технического осмотра и фотографией, из которых видно, что на автомобиле под его управлением отсутствовали задние брызговики

Доводы жалобы о том, что наличие задних брызговиков не предусмотрено конструкцией автомобиля являются голословными, документов свидетельствующих об этом Крюковым Н.В. не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Крюкова Н.В. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Крюкова Н.В. к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> о назначении Крюкова Н.В. наказания по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Крюкова Н.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья подпись А.Е. Ермаков