Решение по делу № 2-918/2022 (2-5247/2021;) от 21.12.2021

Дело № – 918/2022                                     Копия    

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                              <адрес>

Суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Уварова Романа Михайловича к Покусину Виктору Сергеевичу, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба (третьи лица – Уварова Л. Н., ООО СТК «Бетон», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный В.В. Климов),

                     Установил:

    Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Покусину В.С., в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла с государственным номером №, под управлением Ответчика и автомобиля марки Лексус NХ200, государственный номерной знак №, под управлением Уваровой Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло по вине Ответчика, поскольку последний в пути следования через нерегулируемый перекресток не уступили договору транспортному средству, марки Лексус NХ200, государственный номерной знак №, под управлением Уваровой Л.Н., в связи с чем совершили правонарушение предусмотренное    п.п. 13.10,    13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго водителя Уваровой Л. Н. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Уваров Роман Михайлович, является собственником автомобиля марки Лексус NХ200, государственный номерной знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО компания «НОВОЭКС», стоимость восстановления АМТС с учетом износа составляет 628200 рублей. Из ответов ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Покусиным В.С. ответственность за использование участвовавшего в ДТП транспортного средства застрахована не была. Поскольку ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была, то Покусин В.С. как причинитель вреда, обязан возместить причинённый имущественный ущерб. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без Ответа. Решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 628 200 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба от ДТП.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменен.

После отмены заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, истец, с учетом информации, полученной истцом, исковые требования уточнил, указал, что гражданская ответственность причинителя вреда – Покусина В.С. на момент дтп была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие», в период после отмены заочного решения, с учетом ранее заявленного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие», решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления истца прекращено в связи с наличием судебного спора.

В ходе исполнения заочного решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Покусина В.С. в пользу Уварова Р.М. было взыскано 86670,78 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца 400 000 руб. в счет страхового возмещения, штраф за нарушение порядка и сроков выплаты страхового возмещения, а с причинителя вреда – Покусина В.С. - 141 329,22 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 173).

Истец, ответчик, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика = ООО СК «Согласие» представил письменные возражения на иск.

    Представитель третьего лица, третье лицо, финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетиворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла», с государственным номером №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля «Лексус NХ200», государственный номерной знак К 054 НО54, принадлежащего истцу и под управлением супруги истца - Уваровой Л.Н., что подтверждается копиями материалов по факту дтп (т.1 л.д. 9 – 11, т. 2 л.д. 1-4), оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Королла», повлекших столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дтп, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы в полном объеме исследованы в судебном заседании.

По факту дтп 19.08.2019г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уваровой Л. Н., в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, <адрес>, с Криводановка, <адрес>, водитель Покусин В.С., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, в пути следования, двигался через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, произошло столкновение с автомобилем Лексус NХ200, г/н №, под управлением водителя, Уварова Л.Н. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покусина В.С. составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 41)

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения    требований ПДД РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, письменные объяснения сторон, данные инспектору ДПС, схему ДТП, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла» Правил дорожного движения РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Покусин В.С. совершил нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, а именно в пути следования, двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Требования указанных положений Правил дорожного движения Покусин В.С., как водителем автомашины «Тойота Королла» не соблюдены. В рассматриваемой дорожной ситуации именно противоправные действия водителя «Тойота Королла» находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определяя субъекта ответственности за ущерб, причиненный в результате использования средства повышенной опасности –автомашины «Тойота Королла», суд приходит к выводу, что лицом, обязанным выплатить истцу страховое возмещение является ООО СК «Согласие», а возместить истцу убытки, в части непокрытой страховым возмещением, является ответчик Покусин В.С., как собственник транспортного средства.

Истец Уваров Р.М. является собственником автомобиля марки Лексус NХ200, государственный номерной знак № рег.. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства. (л.д. 10-11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 628 200,00 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО компания «НОВОЭКС» (л.д. 12-39).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, как составленному по результатам осмотра и фиксации механических повреждений, ООО компания «НОВОЭКС» экспертом - техником, имеющим высшее специальное образование, опыт работы по специальности, состоящим в саморегулируемой организации, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Из ответов ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Покусиным В.С. ответственность за использование участвовавшего в ДТП транспортного средства застрахована не была. (л.д. 42-43).

    Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела следует и установлено судом, что ответственность Покусина В.С., как владельца автомобиля «Тойота Королла», г/н № рег. на момент дтп была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», при этом на момент заключения договора страхования автомобиль имел иной государственный регистрационный знак, чем тот, с которым автомашина попала в дтп.

Удовлетворяя исковые требования Уварова Р.М. к ООО СК «Согласие», как страховщику истца в порядке прямого возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в прнчинении ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 (б) ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО в указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом искоса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №    432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из обстоятельств по настоящему делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, предоставил необходимы документы и автомашину для осмотра. Ответчик ООО СК «Согласие» документы принял, организовал осмотр автомашины истца, произвел расчет суммы страхового возмещения (т. 1 л.д.235 - 250).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» со ссылкой на информацию ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии договора ОСАГО у причинителя вреда на момент дтп, в удовлетворении заявления истцу отказало (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 5).

Сведения об отсутствии договора ОСАГО у Покусина В.С. на момент дтп по автомашине « Тойота Королла» подтверждены истцу также письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

Однако в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлены суду доказательства наличия у ответчика Покусина В.С. договора ОСАГО по автомашине «Тойота Королла» на момент дтп, заключенном между Покусиным В.С. и ПАО СК «Росгосстрах».

Так указанные сведения подтверждены предоставленной копией Сведений об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования серии ККК 3010745382, согласно которому гражданская ответственность Покусина В.С., как владельца автомашины «Тойота Королла» 2001 года выпуска была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 116 - 116 оборот).

Из сведений Базы данных выданных полисов ОСАГО официального сайта единой базы выданных полисов РСА следует, что ранее автомашина «Тойота Королла» г/номер № 154 рег., с данным гос номером автомашины ответственность Покусина В.С. была застрахована по полису ОСАГО ККК №, данный полис действовал в период дтп ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомашина была зарегистрирована на ответчика Покусина С.А. и имела государственный номер № рег.

Согласно требований п. 1.2, п. 1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П

Владелец транспортного средства при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования данное транспортное средство не прошло государственную регистрацию. После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение трех рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных делает соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования, а также вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - автоматизированная информационная система обязательного страхования).

При совершении в отношении транспортного средства регистрационных действий исполнение обязанности его владельца по страхованию своей гражданской ответственности подтверждается путем предъявления сотруднику регистрирующего органа страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Вместе с тем указанный нормативный акт, а также ФЗ «Об ОСАГО» не содержит указания о том, что в случае невнесения сведений о государственном регистрационном знаке в полис ОСАГО после регистрации автомашины на имя страхователя, такой договор считается недействительным.

Таким образом договор ОСАГО серии ККК № Покусиным С.А. и ПАО СК «Росгосстрах», по которому была застрахована гражданская ответственность Покусина С.А., как владельца автомашины «Тойота Королла», участвовавшей в дтп ДД.ММ.ГГГГ имелся, ответственность Покусина С.А. была застрахована.

С учетом наличия страхования гражданской ответственности истца, как владельца автомашины «Лексус NХ200», государственный номерной знак № по договору ОСАГО № РРР № с ООО СК «Согласие», истец имел право в порядке прямого возмещения убытков на получение от страховщика ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение истцу ответчиком не выплачивалось, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом судом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта принято представленное истцом заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в дтп составляет с учетом износа 628 237,08 руб. (т. 1 л.д. 12- 39).

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение обязанностей, установленных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, при этом судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта предоставленное ООО СК «Согласие» заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278 200 руб. (т. 1 л.д. 242-247), поскольку согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной    власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК) (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Каких- либо доказательств соответствия ООО «Сибирская ассистанская компания» и эксперта, подготовившего представленное суду заключение предъявляемым законом требованиям суду ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено, ходатайство о назначении судебных экспертиз по делу ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судом принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

С учетом определенной ООО Компания «НОВОЭКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 628 237,08 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. в счет страхового возмещения.

Суд находит несостоятельным довод, изложенный финансовым уполномоченным об использовании автомашины истца не для целей потребителя, поскольку, как следует из обстоятельств дела автомашина принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 10,11) страхователем по договору ОСАГО № РРР № с ООО СК «Согласие» является ООО СТК «Батон», в момент дтп автомашина находилась под управлением Уваровой Л.Н. – супруги истца.

Доказательств того, что дтп произошло в период использования автомобиля не для личных нужд потребителя или имели место иные обстоятельства, исключающие выплату страхового возмещения, ООО СК «Согласие» суду не предоставлено.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данный штраф, с учетом правоотношений, регулируемых законодательство о защите прав потребителя, взыскивается судом в том числе без заявления потребителя.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца в счет страховой выплаты 400 000 руб., в добровольном порядке данный ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 /2), при этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, каких- либо ходатайств в отношении снижения штрафа страховщиком суду не заявлено, при этом судом также принято во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие», имея свободный доступ к открытым сведениям о выданных страховых полюсах мог идентифицировать транспортное средство, участника дтп Покусина С.А., как включенное в договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» и надлежащим образом своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда – Покусина С.А., суд руководствуется следующим.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий Покусина С.А., нарушившего требования правил дорожного движения.

Согласно выводов ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в дтп с учетом износа 628 237,08 руб., принятого судом в качестве доказательства по делу, возмещением истцу за счет ответчика ООО СК «Согласие» 400 000 руб., истец вправе истребовать от причинителя вреда – Покусина С.А. разницу между размером страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, что составит (628 237,08 руб. – 400 000 руб.) = 228 237,08 руб.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, подтверждается предоставленными суду сведениями из базы данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 136-138,140-142 ), что в период до отмены заочного решения суда по делу с ответчика Покусина С.А. фактически взыскано в пользу истца 86 907,86 руб., что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, уточнившим требования истца к данному ответчику в связи с фактическим получением части суммы в счет возмещения ущерба от данного ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика Покусина С.А. в пользу истца подлежит взысканию ( 628 237,08 руб. – 400 000 руб. - 86 907,86 руб.) 141 329,22 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Покусина С.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4), пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4 026,58 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 7 200 руб., излишне уплаченная истцом в части требований к данному ответчику государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств бюджета, что составит (9 482,00 руб. – 4 026,58 руб.) = 5 455,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова Романа Михайловича удовлетворить, взыскать с Покусина Виктора Сергеевича в пользу Уварова Романа Михайловича 141 329,22 руб. в счет возмещения ущерба, 2 282 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 143 611,22 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Уварова Романа Михайловича 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. штрафа, 7 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 607 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)                              С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-36

Решение не вступило в законную силу « » ___________ 2022

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова