Решение по делу № 22-2024/2017 от 15.08.2017

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2024 Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Александровой М.В.

осужденного Павлова Р.А.

защитника- адвоката Венедиктова А.П.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Павлова Р.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Казанкова Э.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года, которым

Павлов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

16 апреля 2009 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода) (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5 июня 2009 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 9 ноября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Павлова Р.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок задержания Павлова Р.А. с 5 по 6 мая 2017 года, срок задержания и содержания под стражей с 27 мая 2017 года по 13 июля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Павлова Р.А. и его защитника- адвоката Венедиктова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов Р.А. осужден за хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 3 мая 2017 гор. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания в виде лишения свободы, считая его несоразмерным содеянному им противоправному деянию. Указывает, что имущественный и моральный вред возмещены в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший просил не лишать его свободы, между ним и потерпевшим состоялось примирение. По мнению осужденного суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно- смерти его родственников, о болезни его дочери, непредвиденные тяжелые жизненные и семейные обстоятельства. С учетом непредвиденных жизненных обстоятельств и имеющихся смягчающих обстоятельствах, просит смягчить и снизить ему наказание, назначив более мягкое наказание ниже низшего предела.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, а именно о внесении во вводную его часть даты вынесения приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары- 05 июня 2009 года и назначении Павлову Р.А. наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы по тем основаниям, что во вводной части приговора ошибочно указана предыдущая судимость Павлова Р.А. по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2009 года. Вместо 05 июня 2009 года ошибочно указана дата- 05 июня 2019 года. При наличии рецидива Павлову Р.А. суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев Павлову Р.А. могло быть назначено только при применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора ссылки на ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанных положений закона. В связи с этим следует усилить наказание в отношении Павлова Р.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Павлова Р.А. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Павлова Р.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Павлова Р.А. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Павлова Р.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов Р.А. полностью признал предъявленное ему обвинение в хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Павлову Р.А. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Павлову Р.А. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Павлова Р.А. обстоятельства по делу, о чем судом указано в приговоре.

При назначении наказания Павлову Р.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение им ущерба потерпевшему.

Однако для назначения Павлову Р.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Павлову Р.А. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Факты наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение им ущерба потерпевшему судом при постановлении приговора учтены, равно как и рецидив преступлений.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Павлову Р.А. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Павлова Р.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Павлов Р.А. ранее осужден по приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2009 года. Однако во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка и дата вынесения вышеуказанного приговора вместо 2009 года указана -2019 года. При таких обстоятельствах вводную часть приговора следует уточнить тем, что датой вынесения приговора Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики является 5 июня 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции в действиях Павлова Р.А. признал рецидив преступлений. Однако назначил наказание осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не применив при этом ч.3 ст. 68 УК РФ. Хотя сам же суд установил смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у того на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение им ущерба потерпевшему. Однако при назначении наказания при таких обстоятельствах суд первой инстанции не сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что судом признан в действиях осужденного рецидив преступлений и установлены смягчающие наказание в отношении него же обстоятельства, то судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и назначить Павлову Р.А. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу все предусмотренные законом условия для этого имеются.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года в отношении Павлова Р.А. изменить:

- уточнить его вводную часть тем, что Павлов Р.А ранее осужден по приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2009 года;

- Павлову Р.А. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: