Решение по делу № 12-194/2018 от 01.10.2018

дело № 12-194/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бех Александры Сергеевны на постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бех Александры Сергеевны,

установил:

постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года Бех А.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бех А.С. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Несовершеннолетняя потерпевшая Б.В. и её законный представитель Б.Е. потерпевшая Л.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Бех А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнения потерпевших Г.Ф. и П.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 8 января 2018 года в 12 часов 40 минут на (расстояние) автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал Бех А.С., управляя автомобилем Lada-211230, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, при движении не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ф., который намеривался совершить маневр поворота налево, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Lada-211230 получили телесные повреждения: несовершеннолетняя Б.В. - легкой степени тяжести, Л.Е. - средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Бех А.С., потерпевших Г.Ф., Л.Е., свидетеля У.Е.; рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области П.С.; рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Л.Н.; заключением эксперта от 14 мая 2018 года №; заключением эксперта от 31 января 2018 года №; выписками из медицинских карт и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бех А.С. правильно квалифицированы по частям 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе Бех А.С. указывает, что судья районного суда не учел все обстоятельства дела, вынес необоснованное и несправедливое решение. Суд не дал должной оценке объяснениям Г.Ф., из которых следует, что продольная ось его автомобиля по отношению к правой обочине смещается в левую сторону, видя в зеркало заднего вида и поняв, что он создает помеху автомобилю, движущемуся в его направлении движения, он выровнял руль, и продольная ось его автомобиля стала параллельна правой обочины. Бех А.С. в своих объяснениях сообщает, что непредсказуемые действия Г.Ф., а именно смещение его автомобиля правее по ходу движения и в дальнейшем смещение автомобиля в центр всей дороги привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что Г.Ф. нарушены пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части составляет 9 м. Следовательно, для участников дорожно-транспортного происшествия на указанной проезжей части с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними имелось две полосы движения, по одной в каждом направлении движения, ширина каждой составляет 4,5 м. Столкновение находится на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части (на полосе движения транспортных средств).

Из письменных объяснений Бех А.С. следует, что она 8 января 2018 года управляла автомобилем ВАЗ-2112, двигалась в г. Оренбург со стороны с. Плешаново. При движении по территории Новосергиевского района Оренбургской области скорость её автомобиля составила 80 км/ч. Впереди нее двигался легковой автомобиль с небольшой скоростью. Она стала притормаживать, сбросив скорость движения до 60 км/ч. Водитель впередиидущего автомобиля, находясь на своей полосе движения, принял как можно правее, после чего сместился к середине дороги, при этом не был включен указатель левого поворота. Колеса автомобиля стали скользить на проезжей части. Она увидела, что встречная полоса движения свободна, поэтому приняла решения совершить маневр обгона автомобиля ИЖ 27175-037. При этом, включив левый указатель поворота, стала смещать свой автомобиль на встречную полосу движения, однако водитель автомобиля ИЖ 27175-037 сместил автомобиль на середину проезжей части, не включая указателя поворота. Она выполняла маневр обгона, и ее автомобиль догнал впередиидущий автомобиль, произошло столкновение.

Из письменных объяснений Г.Ф. следует, что 8 января 2018 года он двигался по автодороге Самара – Оренбург, в сторону г. Оренбурга на автомобиле ИЖ 27175-037, со скоростью движения 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку на АГЗС, он заранее включил указатель левого поворота, начал снижать скорость движения и намеривался совершить маневр поворота налево. В зеркало заднего вида увидел, что позади идущий автомобиль выезжает на встречную полосу движения для совершения маневра обгона, он начал выравнивать руль прямо, после этого произошел удар.

Локализация повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ-211230 в заднюю часть автомобиля ИЖ 27175-037.

Место столкновения (на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части, то есть на полосе движения транспортных средств), характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, не дают оснований полагать, что Бех А.С. выполняла маневр обгона.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бех А.С. требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Относительно доводов заявителя о том, что Г.Ф. осуществлял непредсказуемые действия (смещение автомобиля правее по ходу движения, к середине полосы движения и к середине проезжей части), не освобождали Бех А.С., автомобиль которой следовал позади, от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, действия Бех А.С. повлекли причинение вреда здоровью иных участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим вывод о наличии в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Вопреки доводам жалобы имел место наезд транспортного средства под управлением Бех А.С. на двигавшийся впереди автомобиль ИЖ 27175-037, очевидно, что дистанция не была избрана водителем Бех А.С. с учетом особенностей транспортного средства, дорожных условий.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бех А.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Ссылка о нарушении Г.Ф. Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку вопрос о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Бех А.С. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровья средней тяжести потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Бех А.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления.

Из постановления судьи районного суда следует, что 8 января 2018 года в 12 часов 40 минут на (расстояние) автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал Бех А.С., управляя автомобилем Lada-211230, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, начала совершать маневр обгона с частичным выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, не учла дорожные и метеорологические условия (скользкое покрытие дороги – снежный накат, плохую видимость из-за метели), не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ИЖ27175-037, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ф., занявшего на своей полосе движения крайнее левое положение у середины проезжей части с целью осуществления маневра поворота налево на перекрестке, и допустила с ним столкновение, в результате чего Б.В. получила телесные повреждения легкой степени тяжести, Л.Е. получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Вместе с тем протоколом об административном правонарушении Бех А.С. не вменено нарушение пунктов 10.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения, а также совершение маневра обгона с частичным выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, не соблюдение дорожных и метеорологических условий (скользкое покрытие дороги – снежный накат, плохую видимость из-за метели), в связи с чем указанные выводы подлежат исключению.

На основании изложенного, прихожу к выводу об изменении постановления судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года и исключении из него выводов о нарушении Бех А.С. пунктов 10.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения, а также совершение маневра обгона с частичным выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, не соблюдение дорожных и метеорологических условий (скользкое покрытие дороги – снежный накат, плохую видимость из-за метели).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ 10.1 ░ 9.1 (1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░