Решение по делу № 2-1639/2024 от 08.05.2024

УИД: 74RS0032-01-2024-002231-76

Дело № 2-1639/2024                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                      г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к Шенбергеру Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (далее – ООО «УралТехноТранс») обратилось в суд с иском к Шенбергеру С.Н. о взыскании ущерба в размере 2 253 310 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «УралТехноТранс» и Шенбергером С.Н. ДАТА заключен трудовой договор НОМЕР, ответчик принят на работу водителем – экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей Шенбергеру С.Н. вверен принадлежащий обществу автомобиль ..., государственный номер НОМЕР. ДАТА Шенбергер С.Н., управляя автомобилем и осуществляя перевозку груза, не выбрал безопасный браузер боковой интервал, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, перевозимый груз, дорожное ограждение, столб. Шенбергер С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ ДАТА В результате действий Шенбергера С.Н. работодателю причинен материальный ущерб в размере 2 253 310 рублей 58 копеек, из которых:

эвакуатор (2 ед.) – 413 000 рублей (подача эвакуатора день, пробег без груза, работа механика, подъем автомобиля из кювета день, буксировка седельного тягача);

экскаватор (2 ед.) и трактор – 160 000 рублей (техника для погрузки груза с места ДТП и вытаскивание трала, в связи с тем, что одна катушка в результате ДТП была придавлена тралом);

командировочные ФИО6 – 39 032 рубля 64 копейки в феврале 2024 года и 13 492 рубля в ДАТА;

командировочные ФИО4 – 68 933 рубля 36 копеек в феврале 2024 года и 38 325 рублей в ДАТА;

стоимость испорченного металла – 1 510 977 рублей 58 копеек;

покупка бруса для эвакуации – 9 550 рублей.

ДАТА Шенбергер С.Н. получил претензию с документами, подтверждающими суммы ущерба, однако до настоящего времени ущерб им добровольно не возмещен (том 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «УралТехноТранс» Мидакова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик в рамках исполнения своих трудовых обязанностей производил перевозку груза, состоящего из: НОМЕР сталь ЛКПОЦ (ПЭ-8017-(17/6)/ЭП-GREY-(6/6)*0,42-1,250 Zn100-01/08ПС; НОМЕР сталь ОЦ (ОЦ/ОЦ-01-БЦ/БЦ-0,38-1,250- Zn90-М-ПП-08ПС; НОМЕР сталь ОЦ (ОЦ/ОЦ-01-БЦ/БЦ-0,47-1,250- Zn100-М-ПП-08ПС, общей массой 20 790 кг. для транспортировки ООО «Компания Металл Профиль Урал». Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, водитель прошел предрейсовый осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. После произошедшего ДТП ДАТА на место выехал водитель ФИО5, автомобиль под его управлением загрузили в трал, который он оставил на платной стоянке, потом ему загрузили груз (металлические бухты), чтобы исполнить договорные обязательства по доставке груза грузополучателю. Кроме того, ДАТА на место ДТП выехал ФИО6 с водителем для организации эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку из телефонного разговора с водителем Шенбергером С.Н. стало известно, что он в состоянии алкогольного опьянения и никаких действий к сохранности транспортного средства и груза не предпринимает. По прибытию на место стало известно, что с эвакуацией сложности, поскольку транспортное средство находится за земляным валом в снегу, тросы рвались и без дополнительной техники бульдозера и экскаватора эвакуация не возможна. ФИО6 по окончании эвакуации забрал документы в МРЭО ГИБДД и вернулся с водителем в г. Миасс. Водитель ФИО5 после доставки груза отцепил прицеп и вернулся за поврежденным автомобилем, доставил техническое средство в г. Миасс. В акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДАТА свою подпись поставил водитель ФИО5 и члены комиссии, к акту прилагались фото груза. На рассмотрение поврежденных при транспортировке рулонов в ООО «Компания Металл Профиль Урал» был приглашен представитель ООО «УралТехноТранс», ДАТА был составлен акт, согласно которого установлено, что металлопрокат НОМЕР партии НОМЕР, металлопрокат НОМЕР партии НОМЕР, металлопрокат НОМЕР партии НОМЕР находился на складе ООО «Компания Металл Профиль Урал» с сохранением ярлыка производителя на внутренней части рулона. В результате осмотра предполагаемые дефекты обнаружены на всех трех рулонах. Металлопрокат Р4Б 0102239 партии НОМЕР (цинк) металлопрокат НОМЕР партии НОМЕР (цинк), в связи с большой деформацией и наличии различных дефектов рулона возможность дальнейшей переработки отсутствует. Металлопрокат НОМЕР партии НОМЕР при установки на производственную линию. Была отмотана большая дефектная часть (вмятины, заломы, торцевые вмятины) в размере 597,81 п.м. Акт подписан представителями грузополучателя, заказчика и перевозчика. Ответчику также было предложено съездить на осмотр груза, однако он отказался. Размер ущерба грузу подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств в размере 1 510 977 рублей 58 копеек.

Представитель истца Мидакова Н.С. представила суду письменные пояснения (том 1 л.д.179-183).

В судебном заседании представитель ответчика Шенбергера С.Н. –Щербинин А.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего технического состояния транспортного средства, о прохождении его доверителем предрейсового медицинского осмотра, инструктажей по технике безопасности и эксплуатации транспортного средства. Также, исходя из норм трудового законодательства, работником подлежит компенсация только в части реального ущерба, причиненного работодателю, который и должен доказать размер такого ущерба. Взыскание всей стоимости поврежденного груза, при том, что у работодателя сверх компенсации фактически остаются товарно-материальные ценности, приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения, получению выгоды им за счет работника. При этом, не могут быть приняты доводы истца о готовности передать остатки металла работнику после возмещения стоимости груза, поскольку указанное означает фактически принудительный выкуп части груза у работодателя, что ни законом, ни договором о материальной ответственности не предусмотрено. Более того, на составление акта и приемку продукции ответчик не приглашался, об этом не уведомлялся. Со стороны истца акт подписан иным водителем, тем самым с нарушением установленного порядка, не предоставляет объективную информацию о действительном состоянии груза (продукции) при его приемке, не учитывает рыночную стоимость поврежденного металла после его повреждения. Ответчик был лишен оценить состояние груза на момент его передачи грузополучателю, в том числе сопоставить повреждения, полученные в результате ДТП, с конечными повреждениями после всех манипуляций по эвакуации, дальнейшей транспортировки. Истцом заявлены расходы на эвакуацию груза и транспортного средства, в то время как решение о необходимом составе техники, достаточной и необходимой для эвакуации, принималось непосредственно самим истцом, из чего следует, что размер затрат на эвакуацию груза и транспорта был необоснованно завышен по вине самого истца, не доказано использование данной техники и необходимость ее использования, невозможность выполнения работ за один раз заранее определенным надлежащим составом техники, без повторной организации эвакуации с места ДТП груза и автомобиля. Также истцом не подтвержден заявленный ко взысканию размер ущерба, связанный с организацией командировок других сотрудников, оплаты их дополнительных расходов, топлива. Более того, данные расходы невозможно отнести к реальному ущербу причиненного работником работодателю.

Представитель ответчика Щербинин А.В. представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (том 2 л.д. 1-8).

Ответчик Шенбергер С.Н., представители третьих лиц ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания», ООО «Компания Металл Профиль Урал», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

От ООО «Компания Металл Профиль Урал» поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором отражено, что при разгрузке в пункте назначения с участием водителя ФИО4 был составлен акт НОМЕР от ДАТА о повреждении груза, которым установлено повреждение груза на сумму 1 638 977 рублей 58 копеек. Так как поврежденный груз восстановлению не подлежит, ООО «Компания Металл Профиль Урал» в адрес ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» была предъявлена претензия НОМЕР от ДАТА с дополнением НОМЕР от ДАТА о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 1 638 977 рублей 58 копеек. Претензия была удовлетворена, ущерб был возмещен в добровольном порядке в полном объеме (том 1 л.д. 136).

ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» также представило отзыв относительно заявленных исковых требований, изложив те же обстоятельства по определению размера ущерба грузу и его компенсации ООО «Компания Металл Профиль Урал» на сумму 1 638 977 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 133).

САО «ВСК» указала на урегулирование взаимоотношений с истцом по факту причинения ущерба транспортному средству по факту ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДАТА Шенбергер С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал Техно Транс» на основании трудового договора от ДАТА НОМЕР, приказа о приеме на работу от ДАТА НОМЕР в должности водителя-экспедитора (том 1 л.д. 6-9, 10).

В этот же день между Шенбергером С.Н. и ООО «Урал Техно Транс» заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (том 1 л.д. 13).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Урал Техно Транс» водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 11-12).

ДАТА по адресу АДРЕС Шенбергер С.Н., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Произошло ДТП, в результате которого у автомобиля повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер, крыша, обе передние фары, передняя левая дверь, переднее левое крыло, обе передние ПТФ, боковой спойлер, тормозные шланги, провода прицепа, а также дорожное оснащение (том 1 л.д. 18, 19).

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА Шенбергер С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (том 1 л.д. 240).

В момент ДТП водитель Шенбергер С.Н. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР осуществлял перевозку груза по договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «Уралтехнотранс» (перевозчик) и ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» (заказчик) (том 1 л.д. 14-15), по условиям которого перевозчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю в размере:

- стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза;

- суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза.

Перевозчик наряду с возмещение ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза возмещает заказчику стоимость услуг по перевозке груза пропорционально стоимости утраченного, поврежденного груза (п. 4.1.3).

Из заявки на осуществление перевозки НОМЕР от ДАТА к договору НОМЕР от ДАТА грузом являлась металлопродукция и комплектующие объемом 82 м?, вес брутто 20,886. Стоимость перевозки составила 128 000 рублей (том 1 л.д. 17).

Из счета-фактуры от ДАТА следует, что груз представлял собой товар: сталь ЛКПОЦ (ПЭ-8017-(17/6)/ЭП-GREY-(6/6)*0,42-1,250 Zn100-01/08ПС; сталь ОЦ (ОЦ/ОЦ-01-БЦ/БЦ-0,38-1,250- Zn90-М-ПП-08ПС; сталь ОЦ (ОЦ/ОЦ-01-БЦ/БЦ-0,47-1,250- Zn100-М-ПП-08ПС, поддон для рулонов стали (том 1 л.д. 89).

Указанный груз был принят Шенбергером С.Н. ДАТА, доставлен грузополучателю ФИО5 ДАТА (том 1 л.д. 88, 82).

Покупателем груза являлось ООО «Компания металл профиль Урал», плательщиком транспорта ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» (том 1 л.д. 72).

ДАТА ООО «Компания металл профиль Урал» составлен акт о рассмотрении поврежденных при транспортировке рулонов, подписанный представителем грузоотправителя ФИО5 – сотрудником ООО «Уралтехнотранс», которым установлен факт обнаружения механических повреждений и недостача груза при приемке его на складе.

Так, были рассмотрены рулоны с целью выявления и исключения дефектов металлопроката после попадания водителя в ДТП: металлопрокат НОМЕР партии НОМЕР, металлопрокат НОМЕР партии НОМЕР, металлопрокат НОМЕР партии НОМЕР, в которых выявлены вмятины, заломы, торцевые вмятины. Возможность дальнейшей переработки металлопроката НОМЕР партии НОМЕР (цинк) и металлопроката НОМЕР партии НОМЕР (цинк) в связи с большой деформацией и наличием различных дефектов отсутствует. У металлопроката НОМЕР партии НОМЕР при установки на производственную линию большая резка, была отмотана дефектная часть (вмятины, заломы, торцевые вмятины) в размере 597,81 п.м. (том 1 л.д. 80-81).

К указанному акту ООО «Компания металл профиль Урал» составлен расчет ущерба ДАТА, в соответствии с которым сумма ущерба определена в размере 1 638 966 рублей 93 копеек (том 1 л.д. 78).

ДАТА ООО «Компания металл профиль Урал» направило ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 1 638 966 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 70-71), а также ДАТА дополнение к ней, уточнив стоимость поврежденного груза в сторону увеличения до 1 638 977 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 73).

ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» в счет оплаты по претензии осуществило перевод денежных сумм ООО «Компания металл профиль Урал»: ДАТА – 500 00 рублей (том 1 л.д. 134 оборот), ДАТА – 500 000 рублей (том 1 л.д. 134), ДАТА – 510 977 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 134).

ДАТА ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» направило ООО «Уралтехнотранс» претензию о возмещении суммы ущерба, нанесенного перевозчиком заказчику на сумму 1 638 977 рублей 58 копеек, при этом удержав из указанной суммы стоимость перевозки 128 000 рублей и предъявив окончательно требование на сумму 1 510 977 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 74).

ООО «Уралтехнотранс» в счет оплаты по претензии осуществило перевод денежных сумм ООО «УралоСибирская Грузовая Компания»: ДАТА – 500 000 рублей (том 1 л.д. 91), ДАТА – 500 000 рублей (том 1 л.д.92), ДАТА – 510 977 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 90).

ДАТА Шенбергером С.Н. на имя работодателя написана объяснительная, в которой он указал на не оспаривание своей вины в ДТП (том 1 л.д. 211).

ДАТА работодателем Шенбергера С.Н. – ООО «Уралтехнотранс» составлен акт служебного расследования ДТП, которым предложено возложить ответственность по ДТП на Шенбергера С.Н. и взыскать с него полную сумму причиненного ущерба в результате совершенного им ДТП.

Размер ущерба определен в сумме 2 253 310 рублей 58 копеек, включающим в себя:

- эвакуатор (2 ед.) – 413 000 рублей,

-экскаватор (2 ед.) и трактор – 160 000 рублей,

-командировочные ФИО6 и ФИО8 – 39 032 рубля 64 копейки;

- командировочные ФИО4 – ДАТА: 68 933 рубля 36 копеек, ДАТА: 38 325 рублей;

- командировочные ФИО6 и ФИО8 в АДРЕС – 13 492 рубля;

- стоимость испорченного металла – 1 510 977 рублей 58 копеек;

- покупка бруса – 9 550 рублей (том 1 л.д. 93-94).

Эти же суммы составляют цену иска, стороной истца представлены доказательства их несения (том 1 л.д. 21-69, 90-92, 97-103, 189-191, 194-195, 202-203), а также бухгалтерская справка, содержащая расчеты истца (том 1 л.д. 96).

ДАТА ООО «Уралтехнотранс» на имя ответчика составлена претензия на сумму 2 253 310 рублей 58 копеек и требованием о возмещении ущерба в срок не позднее ДАТА, которая вручена ему ДАТА (том 1 л.д. 214).

В настоящее время истец и ответчик не состоят в трудовых отношениях.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника Шенбергера С.Н., доказательств его уведомления о том, где и когда будет осуществлена приемка груза для оценки причиненного ему ущерба материалы дел не содержат.

В ходе судебного заседания представитель истца указывала на то, что письменное уведомление Шенбергера С.Н. о дате и месте осмотра груза не вручалось, он был уведомлен об этом устно.

Показания в данной части свидетеля ФИО6 не могут быть учтены судом, поскольку последний продолжает трудовую деятельность у истца, находится в прямом подчинении у руководства организации.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «УралТехноТранс» как работодателем проверка размера ущерба не проводилась, истцом принят во внимание исключительно акт о рассмотрении поврежденных при транспортировке рулонов и расчет, составленный ООО «Компания Металл Профиль Урал». Между тем, данный акт не содержит обоснования снижения стоимости металлопроката, подробный расчет ущерба, подробные выводы лица, обладающего специальными познаниями с отсылкой на соответствующие стандарты, о невозможности дальнейшей эксплуатации части металлопродукции.

Материалы дела не содержат доказательств и наличия действительной утраты возможности переработки поврежденного груза, либо стоимости его остатков, с учетом нахождения части груза у истца и готовности последнего передать остатки груза ответчику после разрешения спора.

Между ООО «УралТехноТранс» и ООО «УралоСибирская Грузовая Компания», как и между ООО «Компания Металл Профиль Урал» и ООО «УралоСибирская Грузовая Компания» существуют договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, тогда как между ООО «УралТехноТранс» и Шенбергером С.Н. правоотношения регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, не снимающим обязанность по соблюдению требований привлечения к материальной ответственности работника даже и при выполнении им функций стороны гражданско-правового отношения – как то перевозка груза.

Фактически обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба, с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, и в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не проводилась, сторона истца лишь приняла во внимание исполнение ею обязанности по компенсации ущерба, причиненного в рамках гражданско-правовых отношений, не учитывая при этом наличие возможности по определению стоимости ущерба, причиненного работником в отношении нее как работодателя, при наличии в своем распоряжении части не принятого грузополучателем груза, возможности проведения оценки рыночной стоимости.

При отсутствии возможности реальной оценки стоимости деформированного металлопроката истец являясь работодателем ответчика мог обеспечить его уведомление (нахождение) в день приемки груза грузополучателем и как следствие обеспечить возможность по реализации им права на осмотр такого груза, возможность внесения в акт осмотра такого груза своих замечаний (возражений) относительно наличия (отсутствия) в нем повреждений для последующего урегулирования вопросов возмещения вреда в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Требования о взыскании с Шенбергера С.Н. в качестве ущерба, причиненного работником работодателю в виде командировочных выплат сотрудникам, оплаты их дополнительных расходов, топлива, услуг связи, техники по эвакуации автомобиля и груза с места ДТП не могут быть удовлетворены, поскольку не предусмотрены положением ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не соотносятся с нормами ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей полную индивидуальную материальную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) - возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности, в то время как выплата командировочных сотрудникам, оплата техники по эвакуации транспортного средства с места ДТП, оплата топлива и услуг связи, приобретение другого оборудования необходимого для осуществления эвакуации с места ДТП транспортного средства и груза, к категории вверенных водителю-экспедитору ценностей не относится.

Данные расходы являются расходами работодателя, компенсация которых не может быть возложена на работника.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает иск ООО «УралТехноТранс» к Шенбергеру С.Н. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к Шенбергеру Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья    Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.