Решение по делу № 1-184/2023 от 31.01.2023

                                  Дело № 1-184/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 марта 2023 года                                                                                   г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого - Кренделева А.В., защитника - адвоката Калиниченко В.В., потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кренделева Алексея Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года примерно в 00 часов 20 минут, Кренделев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак А663КТ-82, осуществляя движение в ночное время суток с пассажиром переднего сидения Потерпевший №1 и пассажиром заднего сидения Потерпевший №2, по сухой проезжей части автодороги «Ялта - Севастополь» со стороны г. Ялта в сторону г. Севастополя на участке движения в районе 14 км + 800 м, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в нарушении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, где он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 2.7 (ч.1) ПДД РФ, где водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ, где на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, где запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, где водитель должен соблюдать такую дистанцию до ( движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в ходе опережения справа в попутном направлении автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО-1, допустил касательное столкновение с правой боковой частью вышеуказанной автомашины, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с бордюром справа, далее, выезд за пределы проезжей части справа, выезд на встречную полосу движения с последующим выездом за пределы проезжей части слева, столкновение с опорным столбом дорожного знака 5.15.3 ПДД РФ, находящегося на левой обочине и касательное столкновение с опорной стеной, примыкающей к левой обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №<номер> Потерпевший №2 получил согласно заключения эксперта № 64 от 22 февраля 2022 года телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку глазницы, острой эпидуральной гематомы в лобно - височной области слева, рвано - скальпированной раны лобно - височной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пассажира, травмированного в результате дорожно - транспортно происшествия, что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №<номер> Потерпевший №1, получил согласно заключения эксперта № 65 от 26 января 2022 года телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней и нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом плечевой кости мог быть получен в результате дорожно - транспортного происшествия. Вышеуказанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1, и Потерпевший №2, находится в прямой причинной связи с допущенными Кренделевым А.В., нарушениями требований, предусмотренных п.п. 1.5, 2.7 (ч.1), 9.1(1), 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Действия подсудимого на предварительном расследовании квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ему заглажен, просит освободить Кренделева А.В. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №2 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, причиненный ему ущерб заглажен, каких-либо претензий к нему он не имеет, просит освободить Кренделева А.В. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Кренделев А.В. так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшими, вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшим, у которых претензий к нему материального и морального характера не имеется, извлек урок из случившегося.

Защитник подсудимого поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, добавив, что Кренделев А.В. совершил преступление средней тяжести, давал правдивые показания, признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшим, ранее не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения настоящего уголовного дела, ссылаясь на то, что Кренделев А.В. имеет судимость, должных выводов для себя не сделал.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кренделев А.В. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, которые ими были приняты, возместил ущерб причиненный в результате преступления, на учете у врача психиатра не состоит.

Требования закона о наличии письменных заявлений потерпевших о их волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевших является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, виновность Кренделева А.В. в совершении этого преступления, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности согласно ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшими.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, которые не возражают против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением; принимая во внимание, что подсудимый не имеет судимости на момент совершения преступления; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими.

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Кренделева А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Кренделеву А.В. разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Кренделева А.В. - удовлетворить.

Освободить Кренеделева Алексея Витальевича от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кренделева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки “ВАЗ 21061” грн №<номер>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: РК, г. Ялта, пер. Дарсановский, 5 (л.д. 35-39) – вернуть по принадлежности Кренделеву А.В.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд.

Судья                                     В.В. Романенко