Решение по делу № 7р-693/2023 от 08.06.2023

Председательствующий – Бузина Е.В. дело №7р-693/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2023 года жалобу потерпевшего Середнева А.А. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 05.04.2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении Зелимханова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Деменкова П.Ю. от 25 января 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зелимханова И.Ж. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, 25.01.2023 года в 13:48 час. по адресу: <адрес> Зелимханов И.Ж, управлял транспортным средством «Мазда 6» №, стал участником ДТП с автомобилем «Ниссан Террано» г/н № под управлением Середнева А.А. (№).

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года, приведенное определение, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба потерпевшего Середнева А.А., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший Середнев А.А. просит отменить принятые по делу определение должностного лица и судебное решение, направить дело в административный орган на новое рассмотрение, поскольку нарушение Зелимхановым И.Ж. при приведенных выше обстоятельствах требований п.9.10, п.10.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, образует состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.14, ст.12.15 КоАП РФ, что не получило надлежащей оценки судьи городского суда.

На жалобу Середнева А.А., Зелимхановым И.Ж. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником Зелимханова И.Ж.- адвокатом Соболевой Л.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу определение и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Действительно, в соответствии с положениями п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (в том числе и маневра поворота налево) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ). Так же пунктом 11.3 ПДД РФ регламентировано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступать ему дорогу.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения в действиях Зелимханова И.Ж. при исследуемых обстоятельствах, объективными и бесспорными доказательствами должно быть подтверждено, что водитель Зелимханов И.Ж. прежде чем начать обгон не убедился что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и что до начала выполнения им маневра обгона транспортное средство под управлением Середнева А.А., движущееся впереди по той же полосе, уже подало сигнал поворота налево.

Однако, в материалах дела такие доказательства, отсутствуют. Так, согласно показаний потерпевшего Середнева А.А., данных им непосредственно на месте анализируемых событий 25.01.2023 года, до выполнения маневра поворота налево он видел двигавшийся позади него на большом расстоянии автомобиль, включил левый указатель поворота и стал прижиматься ближе к центру проезжей части дороги, начав поворот когда колеса автомобиля оказались уже на обочине, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль протащило вперед (№), т.е. начало маневра обгона его автомобиля транспортным средством Зелимханова И.Ж., он не видел. Из показаний Зелимханова И.Ж. данных им там же 25.01.2023 года следует, что когда он уже начал обгон автомобиля Середнева А.А., последний начал маневр поворота налево, при этом, включен ли был у него сигнал поворота налево, не видел, он (Зелимханов И.Ж.) начал торможение, но из-за гололеда его автомобиль стащило на обочину, где и произошло столкновение (№). Согласно справе о повреждениях автомобилей, их столкновение произошло передними частями: правой передней автомобиля Зелимханова И.Ж. и левой передней автомобиля Середнева А.А., что не позволяет сделать вывод, как и их показания, кто из них первым начал выполнять маневр. Не дает такой ответ и составленная по делу схема места совершения административного правонарушения, как и видеозапись с камеры наружного наблюдения (№), на которой отражено совместное движение транспортных средств Зелимханова И.Ж. и Середнева А.А. по обочине после их столкновения. Иные доказательства по делу, отсутствуют, при этом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 25.01.2023 года, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в том числе, и сбор доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу определения и последующего судебного решения, не усматривается. Здесь же полагаю необходимым указать, что вопрос о виновности кого-либо из участников исследуемых обстоятельств в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (ДТП), лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Зелимханова И.Ж., а подлежит исследованию, при наличии к тому оснований в ином порядке (ГПК РФ).

Поскольку приведенным определением, оставленным без изменения решением судьи городского суда, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зелимханова И.Ж., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение Зелимханова И.Ж. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятые по делу определение и судебное решение отмене не подлежат, в том числе и по доводам жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение 24ОК №814012 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Деменкова П.Ю. от 25 января 2023 года, а так же решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении Зелимханова ФИО9, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Середнева А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.