Решение по делу № 33-30726/2022 от 20.09.2022

    № 33-30726/2022

    Судья: Стебунова Е.Ю.    50RS0031-01-2022-002797-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 сентября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасове Д.В., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г., по гражданскому делу № 2-3943/2022 по исковому заявлению Петухова Сергея Владимировича к Волковой Елене Анатольевне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Васильевой Зое Николаевне, Кутузовой Наталье Николаевне, Небольсиной Марине Вадимовне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

     объяснения явившихся лиц

                           УСТАНОВИЛА:

    Петухов С.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Волковой Елене Александровне, Васильевой Зое Николаевне, Кутузовой Натальи Николаевне, Небольсиной Марине Вадимовне, Администрации Одинцовского г.о. о признании сделки - приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты> заключенного 10.03.2015г между г.п.Одинцово и Кутузовой А.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности и восстановлении права собственности за муниципальным образование Одинцовский городской округ Московской области. Свои требования мотивировал тем, что согласие истца на приватизацию выражено с пороком воли, поскольку был введен в заблуждение относительно сделки.

    Истец и его представитель на требованиях настаивали.

    Ответчик Небольсина М.В. не возражала против требований.

          Решением суда в иске отказано.

          В апелляционной жалобе Петухов С.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом установлено, на основании Постановления от 09.02.2015г Кутузовой А.В. предоставлена в собственность квартира по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации (л.д.38).

    Петухов С.В. от участия в приватизации отказался (л.д.39). В судебном заседании Петуховым С.В, не оспаривался факт подписания заявления от участия в приватизации

Кутузовой А.В. в 2019 году скончалась и Петухов С.В. вступил в наследство с Кутузовым А.Н. в равных долях (л.д.22 оборот).

          В 2021 году после смерти Кутузова А.Н. вступили в наследство Кутузова Н.Н. (1/4 доля) и Васильева З.Н. (1/4 доля). Петухов С.В. к наследованию не призывался.

          20.12.2021 году Петухов С.В. подарил <данные изъяты> долю Небольсиной М.В. (л.д.24). Таким образом, Петухов С.В. распорядился своей долей, в связи с чем его поведение после вступления в наследство давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки по приватизации и как следствие, последующего дарения.

          В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

. Вместе с тем заявлено о пороке воли.

    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что Петухов С.В. был введен в заблуждение относительно участвующих лиц в приватизации в квартире не представлено.

и полагал, что квартира будет передана всем занимаемым ее лицам в равных долях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении иска.

    Таким образом, истцом не доказано, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах.

         Принимая наследство в виде 1/2 доли квартиры, Петухов С.В. знал о том, что квартира приватизирована только на Кутузову А.В., согласился с этим путем вступления в наследство

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл отмены решения суда.

    На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

          Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи