Решение по делу № 33а-240/2019 от 19.12.2018

Дело № 33а-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                  17 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего          Шадриной Е.В.,

судей                  Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре          Епифанцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болгара Владимира Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Болгара Владимира Георгиевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения Болгара В.Г. и его представителя Шалонина В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Болгар В.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Казаковой С.В. от 11 октября 2018 г. о предъявлении ему требования вселить ФИО1 в <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 г. по гражданскому делу № он обязан не чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и указанным жилым домом, передав ей в течение десяти дней с момента вступление решения суда в законную силу ключи от сарая (<...>), в том числе путём передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Суд также постановил вселить ФИО1 в жилой дом.

На основании названного решения судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

11 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым должнику предъявлено требование в срок до 18 октября 2018 г. вселить ФИО1 в <адрес>.

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 123, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Болгар Н.Н. полагал, что имеются основания для признания данного постановления незаконным.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2015 г. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле заинтересованными лицами привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Кингисеппский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 г. Болгару В.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Болгар В.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поддерживая правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В части 2 той же статьи указано, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Как уже указано, при рассмотрении дела суд привлёк к участию в деле управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Кингисеппский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, определив их процессуальное положение – заинтересованные лица.

Однако, исходя из приведённых законоположений и разъяснений, структурное подразделение, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, подлежат привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков, а не заинтересованных лиц.

При таком положении у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Дунькина Е.Н.