Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-8560/2024 [88-12428/2024] от 04.03.2024

50RS0033-01-2022-007857-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12428/2024,

                                                                                                                  2-752/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                  24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 18 июня 2017 г., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 67 889 руб. сроком до                              18 апреля 2018 г., под 26,58% годовых. В 2018 г. Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, судебный приказ был отменен по заявлению должника 29 октября 2021 г. Между Банком и Обществом 18 августа 2020 г. был заключен договор уступки прав (требований) № 51, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № с ответчика перешло к истцу.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от 18 июня 2017 г. в размере 97 012,06 руб., из которых: 67 613 руб. - задолженность по основному долгу, 7 323,23 руб. - задолженность по процентам, 22 075,83 руб. - сумма штрафов за период с 9 января 2018 г. по 18 августа 2020 г., а также расходы на уплату госпошлины - 3 110,36 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 67 889 руб. сроком до 18 апреля 2018 г., под 26,58% годовых, с ежемесячным погашением задолженности, на приобретение компьютера (процессора, монитора) и телевизора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита договор также состоит их общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявления на предоставление потребительского кредита, графика платежей и тарифов.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях, что подтверждается заявлением и согласием заемщика, подписанных им.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, а также подтвердил свое согласие об ознакомлении с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов, а также с информацией об основных условиях предоставления кредита.

В заявлении ФИО1 на предоставление кредита в целях приобретения товара имеется указание на целевое назначение кредитных средств, в распоряжении ответчика на списание денежных средств есть указание на акцепт требований получателя средств.

Соответствующая лицензия у Банка имелась на момент заключения кредитного договора, которая действует и в настоящее время.

Денежные средства в размере 67 889 руб. перечислены заемщику на указанный им расчетный счет.

Обязательства ответчиком по возврату кредита Банку исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 174 Орехово- Зуевского судебного района Московской области по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с ответчика, который был отменен по заявлению ФИО1 29 октября 2021 г.

18 августа 2020 г. Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору Обществу на основании договора уступки прав требования № 51.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, ее размер составляет 97 012,06 руб., из которых: 67 613 руб. - задолженность по основному долгу, 7 323,23 руб. - задолженность по процентам, 22 075,83 руб. - сумма штрафов за период с 9 января 2018 г. по 18 августа 2020 г., что также подтверждается выпиской по счету.

Обществом в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, направлялось уведомление об уступке с требованием о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что у ответчика перед Банком имелась задолженность по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу по договору уступки, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, расчет которой, представленный истцом является верным, ответчиком не оспорен. Суд учел, что Банк обладал лицензией на выдачу кредита, а ответчик как заемщик после заключения кредитного договора распорядился кредитными средствами путем приобретения товаров. Суд отклонил доводы ответчика о том, что кредитный договор подписан от имени Банка неуполномоченным сотрудником, поскольку они не нашли своего подтверждения при проверке их судом, оферта ответчика была принята сотрудником Банка, а решение по предоставлению кредита принято Банком после получения оферты, в связи с чем суд признал необоснованными доводы ответчика о ничтожности кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о том, что кредитный договор им не был подписан на каждой странице, а со стороны Банка подписан неуполномоченным лицом, не состоятельны, поскольку ФИО1 была направлена Банку оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, ответчиком и Банком были подписаны договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заявление на банковское обслуживание, заявление на перечисление денежных средств, распоряжение на списание денежных средств, заявление на кредит, соглашение о способах взаимодействия с копией фотографии ответчика, также к документам на получение кредита приобщена ксерокопия паспорта ответчика, при том, что аналогичная ксерокопия паспорта представлена ответчиком при ознакомлении с материалами дела 18 октября 2023 г. Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО «Драйф Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») представлена копия должностной инструкции старшего кредитного эксперта Банка, подписавшего документы по оформлению кредита с ответчиком, таким образом, достоверно установлено оформление кредитного договора лично ответчиком, который подписан как им, так и уполномоченным представителем Банка, при этом описка суда первой инстанции о датировании заявления ФИО1 на предоставление кредита в целях приобретения товара 2012 годом не влияет на суть принятого по существу решения суда. Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела имеется заявление ответчика на получение кредита в целях приобретения товара, датированное 18 июня 2017 г., в котором имеется указание на целевое назначение кредитных средств, в распоряжении ответчика на списание денежных средств от 18 июня 2017 г. есть указание на акцепт требований получателя средств, а в подписанных ответчиком условиях договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение товара тоже содержатся положения об основаниях перечисления денежных средств в счет оплаты товара, очерёдности списания денежных средств, при этом оферта ответчика была принята сотрудником Банка в пределах его установленных полномочий, а решение по предоставлению кредита принято непосредственно Банком после получения оферты ответчика из операционного офиса на основании действующей лицензии, тем самым, доводы ответчика о ничтожности кредитного договора не подтверждены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключения кредитного договора копии документов, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение исковых требований представлены заверенные копии документов, в том числе индивидуальных условий потребительского кредита, при этом ответчиком документов иного содержания в материалы дела не представлено, подписи ответчика в представленных истцом документах ответчиком не оспорены, что не свидетельствует о не заключении кредитного договора между Банком и ответчиком, при этом материалами дела подтверждается получение ответчиком кредитных денежных средств и их направление на приобретение товара (компьютера и телевизора) в ООО «М.ВИДЕО», что согласно материалам дела ответчиком не оспаривалось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    7 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░