Решение от 29.09.2023 по делу № 8Г-19798/2023 [88-20325/2023] от 24.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20325/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                29 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы № М-2222/2023 (УИД № 22RS0068-01-2023-002637-77) по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г.

установил:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г. исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без движения по 15 мая июня 2023 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2023 г. исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

    Определением Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. определение судьи Центрального районного суда от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Гусейнов Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2023 г. и определения Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что установленные судами обеих инстанций недостатки в его исковом заявлении, не направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, следовательно, обжалуемыми актами судом созданы препятствия для реализации конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательства, установления фактических обстоятельства и правильного применения законодательства. При этом заявитель указал, что ст. ст. 135,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения, что, по его мнению, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № 2325-О.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 29 августа 2023 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принятии иска Гусейнова Э.А. судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст.131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с п. 6. ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда 3 июня 2022 г.).

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 г. Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г. исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без движения по 15 мая 2023 г., истцу предложено представить необходимые сведения об истце и ответчике, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, доказательства достоверно подтверждающие направление другим лицам, участвующим деле, копии иска и документов в обоснование заявленных требований либо предоставить копию искового заявления.

Из представленного материала усматривается, что судьей истцу предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи - до 15 мая 2022 г., с учетом вручения Гусейнову Э.А. копии данного определения 26 апреля 2023 г. (что подтверждается распиской), у него имелось достаточное количество времени для устранения указанных судьей недостатков.

Доказательств того, что истец устранил недостатки, указанные в определении от 24 апреля 2023 г., материалы не содержат.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2023 г. исковое заявление Гусейнова Э.А. возвращено на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

    Определением Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исковое заявление было оставлено без движения в соответствии с требованиями ГПК РФ, возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ по мотиву неуказания истцом необходимых сведений об истце и ответчике сделан с нарушением требований процессуального закона. Из текста искового заявления следует, что истцом Гусейновым Э.А. приведены достаточные и соответствующие требованиям п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ сведения об истце, позволяющие установить и идентифицировать личность заявителя, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место пребывания.

Вопреки выводам суда сведения об ответчике Министерстве финансов Российской Федерации, в том числе ИНН, ОГРН имеются в общедоступных информационных источниках, в том числе в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное суждение суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия незаконного определения об оставлении искового заявления без движения и его возвращении, поскольку к исковому заявлению не были представлены доказательства направления копии иска ответчику. В связи с чем, имелись установленные законом основания для оставления иска без движения, истцу было предложено представить копию искового заявления для направления ответчику.

Установленные недостатки не были устранены истцом в срок, определенный судом, поэтому исковое заявление было правомерно возвращено истцу, кроме того, возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском в случае устранения недостатков, следовательно не нарушает права истца на доступ к правосудию.

Ссылка кассатора на то, что судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии его иска были нарушены его права на доступ к правосудию, что судами не учтены положения Конституционного Суда Российской Федерации, не влечет удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 1 ст. 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Названная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставить данное заявление без движения с указанием оснований для такого оставления, в том числе разъяснить заявителю недостатки поданных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, суд первой инстанции, исполняя вышеупомянутую обязанность, правильно оставил иск без движения, возвратив его впоследствии в связи с неустранением истцов указанных судом недостатков в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, о том, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании приведенных процессуальных норм права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о принятии иска заявителя судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░