Решение по делу № 2-1619/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Твери Сахаровой А.В..

представителя истца Крыловой Ю.Э. по доверенности Гагарина А.А.,

представителя ответчика администрации г.Твери, третьего лица Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Твери по доверенности Северова Д.Ю.,

представителя третьего лица Перцева А.С. по доверенности Спиридоновой Е.Б.,

представителя третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери по доверенности Акимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Крылова Р.Н., Крыловой Ю.Э, к администрации г.Твери, ООО «Тверская генерация», ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью,

установил:

Крылов Р.Н., Крылова Ю.Э. обратились в суд с иском к администрации г.Твери о взыскании в пользу Крылова Р.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 97700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1192 рубля, взыскании в пользу Крыловой Ю.Э. в возмещение вреда здоровью 16901,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 18 января 2016 года у дома 146 по наб. А. Никитина в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Р.Н., под управлением Крыловой Ю.Э., автомобиля «ВАЗ 210540» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перцеву А.С., под управлением Перцева С.А., автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Буйлова К.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № Крылов Р.Н. обратился в ООО «ЮК Аргумент», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный имуществу, оценен в 97700 рублей.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью Крыловой Ю.Э.: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, перелом коронок верхних резцов.

Причиной ДТП, по мнению истцов, послужил порыв теплотрассы и образовавшаяся в результате разлива воды наледь на дорожном покрытии.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тверская генерация», ООО «ТверьВодоканал».

Истцы Крылов Р.Н., Крылова Ю.Э., извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Крылова Ю.Э. обеспечила участие своего представителя по доверенности Гагарина А.А., который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, также просил о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 3960 рублей.

Представитель ответчика администрации г.Твери, третьего лица Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Твери по доверенности Северов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов к администрации г.Твери, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тверь Водоканал».

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери по доверенности Акимов В.В. в судебном заседании также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тверь Водоканал».

Представитель третьего лица Перцева А.С. по доверенности Спиридонова Е.Б. в судебном заседании поддержала позицию представителя истца.

Ответчики ООО «Тверская генерация», ООО «Тверь Водоканал», третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Тверь Водоканал», согласно которому 15.01.2016 года в результате образовавшегося свища в проглушке на трубопроводе холодного водоснабжения у дома №148 по наб. А. Никитина в г.Твери произошла авария, которая сопровождалась изливом холодной воды из люка колодца системы холодного водоснабжения и была устранена специалистом ООО «Тверь Водоканал» вместе со всеми последствиями 17.01.2016 года, в связи с чем причинно-следственной связи указанных событий с произошедшим ДТП не усматривается, кроме того ответственность за состояние дорожного полотна несет орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года у дома 146 по наб. А. Никитина в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Р.Н., под управлением Крыловой Ю.Э., автомобиля «ВАЗ 210540» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перцеву А.С., под управлением Перцева С.А., автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак Т 696 НВ 69, под управлением собственника Буйлова К.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Твери.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений водителя Буйлова К.Г., данных им в ходе поведения поверки по факту ДТП, следует, что 18.01.2016 года он двигался по наб. А. Никитина на автомобиле «Сузуки» гос. номер № со скоростью примерно 40-50 км/ч. Впереди него ехал автомобиль «ВАЗ 210540» гос. номер №. неожиданно со встречной полосы вынесло автомобиль «Дэу Матиз», который столкнулся с автомобилем «ВАЗ 210540», от чего последний отбросило на автомобиль «Сузуки».

Согласно объяснениям водителя Крыловой Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Дэу» гос. номер №, двигалась по наб. А. Никитина со стороны ул. Комарова в сторону пл. Мира в левой полосе со скоростью примерно 45-55 км/ч. Поскольку двигавшийся впереди неё ТС микроавтобус начал снижать скорость, включив сигнал левого поворота, Крылова Ю.Э. снизила скорость движения, включила сигнал правого поворота и приступила к перестроению. Однако в момент перестроения почувствовала, что проезжая часть либо в ямах, либо в снежном обледенении, автомобиль выбросило влево, произошел выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 210540» гос. номер №.

Из объяснений водителя Перцева А.С., данных им в ходе поведения поверки по факту ДТП, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ 210540» гос. номер №. двигался по наб. А. Никитина со стороны пл. Мира в левой полосе со скоростью 40-45 км/ч. На его полосу выехал автомобиль «Дэу Матиз», произошло лобовое столкновение. После чего в заднюю часть автомобиля Перцева А.С. въехал автомобиль «Сузуки» гос. номер №.

Согласно письменным объяснениям третьего лица Перцева А.С., приобщенным к материалам гражданского дела, во время следования по наб. А. Никитина им было замечено, что проезжая часть покрыта слоем утрамбованного снега и, возможно, льда, в связи с чем был выбран скоростной режим в 40 км/ч как безопасный. Поверхность проезжей части пескосоляной смесью была не обработана.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что в день ДТП 18.01.2016 года дорожное полотно было покрыто наледью, образовавшейся в результате разлива воды из сети водопровода.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП 18.01.2016 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО5, против назначения которой стороны не возражали.

Из заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО5 № следует, что:

Наличие необозначенных дорожными знаками наледи и неровностей у правого края проезжей части создавали опасность для движения и могли привести к потере управления водителем Крыловой Ю.Э. при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных в материалах дела обстоятельствах, с учетом дорожных условий, зафиксированных на фото- и видеосъемке, водитель Крылова Ю.Э. не имела возможности предотвратить потерю управления транспортным средством, которое было вызвано наездом на неровности на обледенелом дорожном покрытии при перестроении из левого в правый ряд. Зафиксированные на фото- и видеосъемке наледь и неровности на дорожном покрытии находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО5 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версии водителя объективным данным, содержащимся в документах, фото- и видеоматеиралах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года N ОС-548-р). работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93. и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству

В соответствии с п. 4.4.1 вышеуказанного Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ЛГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Материалами дела объективно подтверждено, что в момент ДТП 18.01.2016 года на дорожном покрытии участка дороги у дома 146 по наб. А. Никитина в г.Твери образовалась наледь в результате прорыва воды в системе водоснабжения. Соответствующими дорожными знаками и ограждениями участок дороги оборудован не был.

Следовательно, несоответствие состояния дорожного покрытия вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В тоже время, п. 3 ст. 15 данного ФЗ указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7, 47 Устава г. Твери организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям Администрации города Твери.

В соответствии с Постановлением администрации города Твери от 09.10.2015 N 1684 «Об утверждении Положения о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери» полномочия по содержанию дорог переданы Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери.

На основании Положения о Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города, в перечне основных целей и задач департамента содержится, в том числе, и организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация безопасности дорожного движения.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.19. Положения департамент координирует деятельность муниципальных предприятий по содержанию конструктивных элементов дороги (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов) и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог (защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, парковок (парковочных мест) и элементов обустройства).

Постановлением администрации г.Твери от 11.11.2013 года №1375 «Об определении организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения» обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно приложениям к настоящему Постановлению до момента государственной регистрации на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно приложению №1 к Постановлению администрации г.Твери от 11.11.2013 года №1375 участок водопроводной сети, расположенный г. Тверь, Заволжский р-н, в р-не д. 146 по наб. Афанасия Никитина, отнесен к перечню бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, передаваемых на обслуживание ООО «Тверь Водоканал».

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ООО «Тверь Водоканал» целью и видом деятельности Общества является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

Следовательно, судом установлено, что ответчик ООО «Тверь Водоканал», как организация, уполномоченная содержать и обслуживать участок водопроводной сети, расположенный г. Тверь, Заволжский р-н, в р-не д. 146 по наб. Афанасия Никитина, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 168 обязан содержать переданное в его ведение имущество, в том числе путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Исходя из требований названных норм права, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на причинение вреда автомобилю истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, что свидетельствует о том, что ООО «Тверь Водоканал» не надлежаще выполнил свои обязательства по техническому содержанию сети инженерных коммуникаций водопровода, именно ООО «Тверь Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Как установлено по делу, в результате бездействия ответчика ООО «Тверь Водоканал», в результате несвоевременного устранения последствий аварии на водопроводной сети, возникла ситуация, при которой стал возможным неуправляемый занос автомобиля.

Более того, на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию города Твери, ООО «Тверская генерация» у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судебным экспертом ФИО5 при проведении экспертного исследования, указано на наличие в действиях водителя Крыловой Ю.Э. признаков несоответствия требованию пункта 10.1 ПДД РФ в части обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Оценив данные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителем Крыловой Ю.Э. допущено нарушение Правил дорожного движения, что может свидетельствовать о наличии вины в её действиях.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине ООО «Тверь Водоканал», не обеспечившего безопасность дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания водопроводной сети, несвоевременной ликвидации последствий аварии. Водитель Крылова Ю.Э,, в свою очередь, своими действиями также содействовала в образовании опасной дорожной ситуации, так как она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные условия, следовательно повреждение автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № произошло по вине как истца Крыловой Ю.Э., так и ООО «ТверьВодоканал», при этом в рассматриваемом случае вина ООО «Тверь Водоканал» должна быть определена в размере 90%, вина водителя Крыловой Ю.Э. в размере 10%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № Крылов Р.Н. обратился в ООО «ЮК Аргумент», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный имуществу (стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков), округленно составляет 97700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО6 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО (в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень выявленных дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию, в связи с чем заключение НЭО «Стандарт» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Судом установлено, что в результате ДТП были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак О 645 ОН 69.

Учитывая, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта существенно выше реальной стоимости автомашины, суд находит, что в результате данного ДТП потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны, что привело к полной гибели ТС.

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальный ущерб причинен истцу в размере рыночной стоимости автомашины «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак О 645 ОН 69, за минусом стоимости годных остатков в размере, что округленно составляет 97700 рублей.

При этом, учитывая установленную судом степень вины водителя автомобиля в рассматриваемом ДТП, возмещению в пользу Крылова Р.Н. подлежит 90% от причиненного ущерба, то есть 87930 рублей.

Факт причинения истцу Крыловой Ю.Э. в результате ДТП вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:

Рапортом от 19.01.2016 года начальнику Заволжского ОП УМВД России по г.Твери о том, что Крылова Ю.Э. доставлена на скорой медицинской помощи и госпитализирована в нейро-хирургическое отделение ГБУЗ Тверской Области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, перелом коронок верхних резцов;

Выпискным эпикризом и/б № ГБУЗ Тверской Области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», согласно которому Крылова Ю.Э. находилась в нейро-хирургическом отделении ГБУЗ Тверской Области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выписана с рекомендацией амбулаторного долечивания у невролога по месту жительства. Рекомендовано продолжить прием ноотропных препаратов сосудистых средств, пройти консультацию травматолога, окулиста. Постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава;

Медицинским заключением ООО «Тверской центр лазерной медицины», согласно которому Крыловой Ю.Э. поставлен диагноз контузия правого глаза, гематома век, кровоизлияние в конъюктиву;

Выпиской из истории болезни ООО «Астра-Дент» от 15.02.2016 года, согласно которой у Крыловой Ю.Э. в результате полученной 18.01.2016 года травмы была нарушена анатомическая форма клинических коронок 12,11,21,22 зубов и была поведена их реставрация;

Осмотром невролога от 25.01.2016 года, которым постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП 18.01.2016 года, виновным в совершении которого является ответчик ООО «ТверьВодоканал», что следует из обстоятельств ДТП, характера травм, отраженных в медицинских документах, причинах и времени обращения истца за медицинской помощью.

В исследованных судом медицинских документах и заключений судом, исходя из характера причиненных травм, установлена необходимость со стороны истца Крыловой Ю.Э. в несении дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, по оказанию медицинских услуг, приобретению лекарственных средств, подтвержденных соответствующими платежными документами в материалах дела.

Материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, и предъявленными истцом ко взысканию расходами на приобретение медицинских препаратов, оказание платных медицинских услуг. Таким образом, с ответчика ООО «ТверьВодоканал» в пользу Крыловой Ю.Э. подлежат взысканию расходы на лечение, с учетом установленной степени вины ответчика, то есть в размере 15211,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца Крылова Р.Н. в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, оплаты расходов на направление телеграмм в размере 1192 рубля. Данные расходы подтверждены соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5400 рублей и 1072,80 рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца Крыловой Ю.Э. на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Крылову Р.Н. возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, истцу Крыловой Ю.Э. – в размере 608,45 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2354,37 рублей.

На основании определения суда от 15 июня 2016 года оплата за производство судебной экспертизы в ООО «ЦПО «Партнер» возложена на Крылова Р.Н., Крылову Ю.Э,, Администрацию г.Твери, ООО «Тверская генерация», ООО «Тверь Водоканал» в равных долях.

Согласно счетов от 07.07.2016 года, актов выполненных работ, представленных заместителем директора ООО «ЦПО «Партнер» по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на ее проведение составила 22 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истцами Крыловой Ю.Э. и Крыловым Р.Н. за проведение судебной экспертизы оплачено по 3960 рублей каждым.

Доказательств, подтверждающих произведение оплаты в полном объеме суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ЦПО «Партнер» с ООО «Тверь Водоканал» в счет оплаты производства судебной экспертизы надлежит взыскать 14080 рублей, в пользу истцов Крылова Р.Н. и Крыловой Ю.Э. – по 3960 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Р.Н., Крыловой Ю.Э, к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу Крылова Р.Н. в счёт возмещения ущерба 87930 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 6472 рубля 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 98662 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 коп.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу Крыловой Ю.Э, денежные средства в размере 15211 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3960 рублей, а всего 46779 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Тверь Водоканал», а также в удовлетворении требований к администрации г.Твери, ООО «Тверская генерация» - отказать.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ООО «ЦПО «Партнер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14080 рублей.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2354 рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина