Решение по делу № 8Г-29191/2023 [88-29662/2023] от 27.11.2023

УИД 63RS0037-01-2023-001860-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-29662/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Молитвина Дмитрия Вадимовича на определение Самарского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 31 октября 2023 года по материалу № 9-300/2023 по иску Молитвина Д.В. к ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» о признании безработным, назначении выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Молитвин Д.В. обратился в суд с иском к ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» в лице территориального ЦЗН г.о. Самара и м.р. Волжский о признании безработным, назначении выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 года, исковое заявление Молитвина Дмитрия Вадимовича к ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» о признании безработным, назначении выплаты, взыскании компенсации морального вреда возвращено.

Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе, поданной заявителями истцом Молитвиным Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Молитвин Д.В. обратился в суд с иском к ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» в лице территориального ЦЗН г.о. Самара и м.р. Волжский о признании безработным, назначении выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано Молитвиным Д.В. в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика, при этом, как указывает заявитель, он ориентировался на информацию, размещенную на сайте Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области Правительства Самарской области, где указан адрес г.о. Самара и м.р. Волжский: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 117/29, что относится к подсудности Самарского районного суда г. Самары.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ГКУ СО «Центр занятости населения м.р. Волжский» (юридический адрес г. Самара, ул. Самарская, д. 146 А), прекращена 06 июля 2017 года путем реорганизации в форме присоединения к ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ГКУ СО Управляющий центр занятости населения территориальный ЦЗН г.о. Самара: г. Самара, ул. Демократическая, соор. 57, что относится к территории Кировского района г. Самары.

Сведений о том, что в Самарском районе г. Самары располагается филиал или представительство ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Самарскому районному суду г.Самары.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Доводы кассационной жалобы, что на сайте Министерства труда, занятости и миграционной политики указывается адрес – г.Самара, ул. Фрунзе, д. 117/29, что относится к подсудности Самарского районного суда г. Самары, правомерно отклонены судами, поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение организации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как правомерно указано судами, согласно ЕГРЮЛ (являются общедоступными сведениями) юридический адрес ГКУ СО Управляющий центр занятости населения территориальный ЦЗН г.о. Самара: г. Самара, ул. Демократическая, соор. 57, что относится к территории Кировского района г. Самары, представительства и филиалы не указаны.

Доводы кассационной жалобы, что статья 135 ГПК РФ содержит закрытый перечень случаев возвращения искового заявления и подсудность другому районному суду в указанный перечень не входит, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело не подсудно данному суду.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснено, в какой суд истцу стоит обратиться с исковым заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствует действительности, так как данный факт опровергается материалами дела.

В Определении Самарского районного суда г. Самара от 26 сентября 2023 года разъяснено право истца на обращение с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самары, по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молитвина Дмитрия Вадимовича без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Н.В Бросова