Решение по делу № 33-2109/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-2109/2019 ч/ж

Судья: Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Мархасина Матвея Сергеевича об оплате вызова эксперта в судебное заседание,

по частной жалобе Карасовой Ирины Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ефимова В.А. обратилась в суд с иском к Кудачкину А.В., в котором просила снести пятиэтажное офисное здание, расположенное по адресу: ***. В обоснование иска указала, что Кудачкин А.В. самовольно осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (незавершенного строительства двухэтажного здания с общей площадью застройки 180,2 кв.м), создав на его месте новый объект - пятиэтажное офисное здание. В результате неправомерных действий Кудачкина А.В. нарушены ее права, как собственника 1/2 доли жилого дома ***.

Карасова И.Ю., Володина Е.И., Стешакова Н.А., Клемешов А.А., Старкова Н.В., Степанова Ю.С., Козачек А.С., вступившие первоначально в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии заявили самостоятельные исковые требования к Кудачкину А.В. В обоснование исков также ссылались, что в результате осуществленной ответчиком реконструкции здания их права, как сособственников жилого дома и земельного участка по адресу: *** (Карасова И.Ю., Стешакова Н.А., Клемешов А.А., Старкова Н.В., Степанова Ю.С., Козачек А.С.), и по адресу: *** (Ефимова В.А., Володина Е.И.) также нарушены, поскольку их дома являются соседними по отношению к самовольной постройке.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года, 27 июня 2018 года производство по делу в части заявленных самостоятельных требований Карасовой И.Ю., Клемешова А.А. и Володиной Е.И. к Кудачкину А.В. было прекращено, в связи с утверждением мировых соглашений.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2018 года производство по делу в части самостоятельных требований Стешаковой Н.А. к Кудачкину А.В. о сносе самовольно возведенного пятиэтажного офисного здания *** по *** прекращено в связи с отказом Стешаковой Н.А. от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Близнова А.С., Карамнова С.Е., Карасова М.В.

С учетом уточнения исковых требований Ефимова В.А., Старкова Н.В., Степанова Ю.С. просили снести самовольную постройку, Козачек А.С. в иске к Кудачкину А.В. просила о демонтаже здания. При этом истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ссылались на то, что пятиэтажное офисное здание, расположенное по адресу: ***, создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку ответчиком при строительстве нарушены противопожарные разрывы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года исковые требования Ефимовой В.А., Старковой Н.В., Степановой Ю.С. к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки, иск Козачек А.С. к Кудачкину А.В. о демонтаже здания оставлены без удовлетворения.

29 сентября 2017 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Мархасин М.С., который после его допроса заявил ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 7955 рублей в пользу экспертного учреждения. Судом было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания о разрешении данного ходатайства по существу при вынесении окончательного решения по делу.

Данный вопрос при вынесении судом решения по делу разрешен не было, в связи с чем, по инициативе суда было назначено судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 года с Карасовой И.Ю. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта Мархасина М.С. в судебное заседание в размере 7995 рублей.

В частной жалобе Карасова И.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что ходатайство о вызове эксперта было заявлено ее представителем, однако ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено представителем ответчика Кудачкина А.В. – Трушкиной О.И.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1593-О автор жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства эксперта следует отказать.

Кроме того указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного вопроса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы Карасовой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из обжалуемого определения суда следует, что заинтересованные лица, вызванные для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства эксперта об оплате расходов по его вызову в судебное заседание на 21 ноября 2018 года на 14 часов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицам, участвующим в деле, направлялись судебные извещения на 21 ноября 2018 года на 14 часов, в том числе Карасовой И.Ю. Имеется только расписка на л.д. 217, свидетельствующая о том, что судебную повестку на 21 ноября 2018 года на 14 часов получили Антоненко Ж.В. и Кузнецов Р.Н.

В связи с чем, с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени месте судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства эксперта, судебная коллегия согласиться не может. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таком положении доводы частной жалобы Карасовой И.Ю. о том, что суд разрешил ходатайство эксперта в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ законодателем установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах указанное обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, как постановленное с грубым нарушением процессуальных норм.

При разрешении ходатайства эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Мархасина М.С. об оплате вызова эксперта в судебное заседание судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Кудачкина А.В.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно платежному поручению *** от 25 апреля 2017 года Кудачкин А.А. оплатил за производство экспертизу 91943 рубля (т. 5 л.д. 103).

27 июля 2017 года экспертом Мархасином М.С. было изготовлено заключение *** и направлено в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Карасова И.Ю., не согласившись с выводами эксперта, заявила ходатайство о вызове эксперта Мархасина М.С. в судебное заседание для дачи пояснений (т.2 л. д. 166). Данное ходатайство было заявлено в судебном заседании ее представителем Сизько С.Ю., действующем на основании доверенности, само ходатайство подписано ею лично.

В судебном заседании 29 сентября 2017 года экспертом Мархасином М.С. была заявлено ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 7955 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1593-О положение части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Мархасина М.С. получил вознаграждение за выполненную им работу, что подтверждается платежным поручением *** от 25 апреля 2017 года. Эксперт был вызван в суд для дачи разъяснений по выполненному им заключению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Мархасина М.С. об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 7955 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Мархасина Матвея Сергеевича об оплате вызова эксперта в судебное заседание – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи