Решение по делу № 2-512/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-512/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный                        23 сентября 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Васильевой А.С.,

с участием представителя ответчика                Григорьевой М.В.,

представителя третьего лица                    Втулкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» к Пискунову АВ.А., Пискуновой В.П., Пискунову А.В., Пискунову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» обратилось в суд с иском с учетом уточнений (т. 1 л.д. 219-220) в котором просит взыскать в солидарном порядке с Пискуновой В.П., Пискунова В.А., Пискунова Ал.В., Пискунова Ан.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за услуги по отоплению в размере <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в солидарном порядке с Пискуновой В.П., Пискунова В.А., Пискунова Ал.В., Пискунова А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> руб., за временное хранение ТБО <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., водоотведение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ГРИВЦ» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «ВОТЭК», МУ «Водопроводно-канализационное предприятие» МУП «Спецпредприятие», администрацией МО г. Гусь-Хрустальный», ООО «Управляющая организация» ООО «УК УНР-17».

По адресу: <адрес> зарегистрировано четыре человека: Пискунов В.А., Пискунова В.П., Пискунов А.В. и Пискунов А.В. Индивидуальные приборы горячего и холодного водоснабжения в квартире отсутствуют. Общая площадь жилого помещения – № кв.м.

Ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст. 153, 156, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, указывают, что обязательные платежи со стороны ответчиков не производились, в результате чего образовалась задолженность за указанный период.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГРИВЦ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Пискунова В.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием на территории Владимирской области. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку суду не представлено сведений об уважительности причин неявки. При этом Пискунова В.П. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях Пискунова В.П. иск признавала частично, поясняла, что не согласна с расчетом платы за хранение и вывоз ТБО с человека, полагала, что данный тариф включен в статью «содержание и ремонт». Также полагала, что между ней и ООО «УНР-17» договор не заключен, а следовательно она не обязана оплачивать услуги данного Общества. Также просила исключить из числа ответчиков Пискунова В.А. и Пискунова Ал.В., в части оплаты за вывоз и хранение ТБО и ХВС и водоотведения ХВС. Не согласна с оплатой ОДПУ т.к. он уже установлен наймодателем.

Ответчики Пискунов В.А., Пискунов Ал.В. и Пискунов Ан.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика Пискунова В.А. – Григорьева М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Втулкин С.С. также согласился с заявленными требованиями в полном объеме, пояснил, что по протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указана площадь жилого дома – № кв.м., тогда как по техническому паспорту дома она составляет № кв.м. и именно из нее рассчитывается размер платы. Также пояснил, что все начисления производятся без учета вывоза ТБО, поскольку данные начисления производились МУП «Спецпредприятие» а затем ООО «УНР-17».

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ООО «ГРИВЦ» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг: ОАО «ВОТЭК», МУ «Водопроводно-канализационное предприятие», администрацией МО г. Гусь-Хрустальный», ООО «Управляющая организация», ООО «УК УНР-17».

Из справки с места жительства, выданной ООО «ГРИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53) видно, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель Пискунова В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ.), ее бывший муж Пискунов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.), сын Пискунов Ан.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ); сын Пискунов Ал.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ)

Указанная квартира является муниципальной, нанимателем по договору социального найма является Пискунова В.П.

Установлено, что за весь период образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по оплате за следующего рода услуги: вывоз и хранение ТБО, холодное водоснабжение и водоотведение производились из расчета трех проживающих в квартире человек: на Пискунову В.П., Пискунова В.А. и Пискунова Ал.В., начисления на Пискунова Ан.В. не производились.

Установлено материалами дела и не отрицалось ответчиками, что нанимателями жилого помещения по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

В связи с чем, ими допущена задолженность по оплате следующих жилищно-коммунальных услуг:

- за содержание и ремонт жилого помещения – <данные изъяты> рублей;

- за отопление – <данные изъяты> рублей;

- за оплату найма жилого помещения – <данные изъяты> рубля;

- за вывод ТБО – <данные изъяты> рубля

- временное хранение ТБО – <данные изъяты> рубля;

- холодное водоснабжение – <данные изъяты> рубля;

- за водоотведение холодного водоснабжения – <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу VIII «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виду коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 при временной отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета осуществляется перерасчет размеры платы за предоставленную потребителем в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности суд находит его верным, основанном на законе, произведенном на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354

В материалах дела имеются копии лицевых счетов за расчетный период, представлена выписка из истории начисления по лицевому счету № № с указанием суммы оплаченных ответчиками платежей и сумма образовавшей задолженности.

Довод ответчика Пискуновой В.П. о том, что ей необоснованно начислена плата за установку общедомового учета (ОДПУ) на холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей не может быть принят во внимание, поскольку исходя из представленного расчета данные суммы не включены в размер заявленных требований (т. 1 л.д. 59, 221-224).

Довод Пискуновой В.П. о том, что ей необоснованно начисляется задолженность по услуге за вывоз ТБО также является несостоятельным в силу следующего.

Анализируя все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является самостоятельной услугой и не входит в утвержденный тариф за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, которой определены структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию жилого помещения. Вместе с тем, согласно ФЗ от 21.12.2004 года № 210 «Об основных гарантиях регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, не относятся.

С ДД.ММ.ГГГГ агентский договор по начислению и сбору платы за вывоз твердых бытовых отходов ООО «ГРИВЦ» заключило с ООО «УНР-17». Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов населению города оказывают не управляющие компании, а специализированные организации и в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимость данной услуги не включена.

Учитывая, что расчет указанной задолженности, допущенной ответчиками, произведен в соответствии с утвержденными тарифами, на основании действующего нормативно-правового документа, суд не находит оснований к освобождению ответчиков от обязанности по оплате задолженности за указанную услугу.

Довод о необходимости исключения из числа ответчиков Пискунова В.А. и Пискунова Ал.В., в части оплаты за вывоз и хранение ТБО и ХВС и водоотведения ХВС не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные ответчики в спорный период временно отсутствовали.

Довод Пискуновой В.П. о том, что между ней и ООО «УНР-17» договор не заключен, а следовательно она не обязана оплачивать услуги данного Общества является несостоятельным, поскольку данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком Пискуновым В.А., с Пискуновой В.П., Пискунова В.А., Пискунова Ан.В. и Пискунова Ал.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за отопление, ремонт и содержание дома, наем жилого помещения в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Также с Пискуновой В.П., Пискунова В.А., Пискунова Ал.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за вывоз и временное хранение ТБО, холодное водоснабжение водоотведение холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, а также уменьшение цены иска, суд считает необходимым взыскать с Пискунова В.А., Пискуновой В.П., Пискунова Ал.В. в пользу «ГРИВЦ» понесенные по делу судебные расходы по <данные изъяты>, с каждого, а с Пискунова Ан.В. – <данные изъяты> рубля.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» удовлетворить.

Взыскать с Пискунова В.А., Пискуновой В.П. Пискунова А.В., Пискунова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отопление, содержание и ремонт жилого помещения, плата за наем жилого помещения) в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пискунова В.А., Пискуновой В.П., Пискунова А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вывоз твердых бытовых отходов, временное хранение твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения) в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пискунова В.А., Пискуновой В.П., Пискунова А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Пискунова А.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Забродченко