Решение по делу № 2-1157/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-1157/2020

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года    

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Петровой Р.Р.,

представителя истца адвоката Козлова Д.А., ордер <номер> от <дата>,

представителя ответчика адвоката Чернышова Н.В., ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Ульянич Е.В. к Григорьеву С.Ю.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ульянич А.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по договору социального найма. Кроме неё в квартире зарегистрированы: сын Григорьев С.Ю., дочь ФИО6 и малолетний внук ФИО7 В 2010 году ответчик выехал из квартиры и с того времени в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, обязанностей по оплате за жильё и коммунальные услуги он не выполняет. Его адрес места жительства ей неизвестен. Таким образом, он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное местожительство, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения. Указывает, что регистрация по месту жительства Григорьева С.Ю. в квартире нарушает её права нанимателя жилого помещения, в том числе невозможно оформить субсидию на оплату жилого помещения, произвести приватизацию жилого помещения. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается. Просит суд признать Григорьева С.Ю., <дата> года рождения, утратившим право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании Ульянич А.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя адвоката Козлова Д.А.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Григорьев С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительству, по адресу его регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

По данным адресной справочной службы Мурманской области Григорьев С.Ю. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Сведения о фактическом месте жительства ответчика в настоящее время у суда отсутствуют.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления его интересов судом назначен адвокат.

Адвокат Чернышов Н.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что поскольку Григорьев С.Ю. не снимается с регистрационного учета по спорного адресу, следовательно, он в дальнейшем намерен его использовать.

Представители Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают, что в случает предоставления Григорьевым С.Ю. доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, считают возможным удовлетворение исковых требований.

Заслушав представителя истца адвоката Козлова Д.А., представителя ответчика адвоката Чернышова Н.В., заключение помощника прокурора г. Кандалакша Петровой Р.Р., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, свидетелей ФИО6, ФИО10, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года, пункт 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Ульянич А.В. с <дата>, её дочь ФИО6, её сын Григорьев С.Ю. с <дата>, её внук ФИО7, <дата> года рождения, с <дата>.

<дата> между Отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Ульянич А.В. заключён договор социального найма <номер> жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя ответчик не вписан в договор.

Исходя из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности Григорьева С.Ю. на объекты недвижимости.

По информации ГОБУ «Центр технической инвентаризации» от <дата> за Григорьевым С.Ю. недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности в г. Мурманске и на территории Мурманской области не зарегистрировано.

Как следует из ответа ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области от <дата> на запрос суда в отношении Григорьева С.Ю., в региональной базе данных на застрахованное лицо, указанное в запросе, за период с <дата> по <дата> нет сведений, составляющих пенсионные права.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области предоставило информацию о том, что Григорьев С.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о приобретении Григорьевым С.Ю. статуса учредителя или руководителя юридических лиц, сведения о дохода за 2019 год в инспекцию не предоставлялись, информацией о доходах за 2020 год не располагают.

Как следует из информации ФКУ «ГИАЦ МВД России» от <дата> в отношении Григорьева С.Ю. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (дело прекращено), Григорьев С.Ю. привлекался к уголовной ответственности Кандалакшским районный судом Мурманской области <дата> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Информация о пребывании в специальных учреждениях органов внутренних дел в отношении ответчика отсутствует.

Григорьеву С.Ю. Межрайонным отделом УФМС России по Мурманской области по его заявлениям выдавался паспорт, в том числе <дата>, <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Григорьев С.Ю. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, выехал из квартиры, вывез свои личные вещи.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили тот факт, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, длительное время по месту регистрации не появляется, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны родственников не было, намерения проживать в квартире он не заявлял, сообщил сестре о том, что ему нужна регистрация по спорному адресу.

В судебном заседании не установлено намерение ответчика проживать в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, при этом ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, учитывая заключение помощника прокурора г. Кандалакша Петровой Р.Р., суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал из жилого помещения, не проживает в нём и судом не установлено его намерение проживать в спорном жилом помещении, однако, с регистрации по спорному жилому помещению в добровольном порядке не снимается.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", о том, что наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Следовательно, сам по себе факт регистрации Григорьева С.Ю. в спорном жилом помещении не порождает его право на данную жилую площадь.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, она не может в полном объёме воспользоваться своими правами, в частности оформления субсидии по оплате коммунальных услуг, на реализацию права приватизации жилого помещения и др.

Принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, то, что жилое помещение в первую очередь предназначено для проживания граждан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, являются основанием для жилищного органа снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В этой связи с Григорьева С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Григорьева С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Ульянич Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева