Решение по делу № 33-3781/2020 от 18.02.2020

судья Калашникова Н.М. дело №33-3781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014/2019 по иску Шевцова Александра Сергеевича к Кириллову Евгению Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шевцова Александра Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Шевцов А.С. обратился в суд с иском к Кириллову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кириллова Е.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23:00 час. 05.09.2013г. по 00:30 час. 06.09.2013г. на ул.Страны Советов в г.Ростове-на-Дону, который совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11., после чего выехал за пределы правого края проезжей части, где допустил наезд на бетонный забор, пассажир автомобиля ВАЗ 21102 Щевцов А.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (или неоказания) медицинской помощи. В связи с полученными травмами Щевцов А.С. длительное время находился на лечении в больнице, перенес неоднократные операции. Произошедшее событие явилось для истца сильнейшим ударом, из-за которого он до сих пор несет не только нравственные, но и тяжелые физические страдания.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кириллова Е.Г. в пользу Шевцова А.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился Шевцов А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в полном объёме, а также применить положения ст.1086 ГК РФ, взыскав также с ответчика размер упущенной выгоды в виде утраченного заработка за 39 месяцев нетрудоспособности в результате повреждения здоровья в ДТП в сумме 1 755 000 руб.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ему был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительный период после лечения он был лишён возможности работать по профессии и не мог себя обеспечивать, ответчиком причинен ему значительный материальный ущерб. Апеллянт указывает, что на момент ДТП работал в компании ООО Первая строительная в должности начальника отдела вентиляции и кондиционирования, руководителем которой являлся Кириллов Е.Г., получал заработную плату 45 000 руб. в месяц, платил налоги, вел нормальный     образ жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167. ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кириллова Е.Г., извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириллов Е.Г. в период времени с 23 час. 00 мин. 05.09.2013г. по 00 час. 30 мин. 06.09.2013г., управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по проезжей части ул.Страны Советов г.Ростова-на-Дону в направлении от пр.Ленина к ул.Троллейбусная, в нарушение требования п.1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного направления движения и столкновение с автомобилем Хенде Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12 вследствие чего потерял курсовую устойчивость и выехал за пределы правого края проезжей части, где допустил наезд на бетонный забор. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2102 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевцову А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017г. у Шевцова А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, резаной раны поднижечелюстной области, множественных ссадин лица, которая не является опасным для жизни в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, который не является опасным для жизни в момент причинения и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – более 30% и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Учитывая данные материалов уголовного дела и характер телесных повреждений можно высказаться, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате соударения с выступающими частями или предметами салона автомобиля при его столкновения с неподвижной преградой или движущимся транспортным средством).

Согласно выписного эпикриза Шевцов А.С. находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону с 06.09.2013г. по 22.09.2013г., где выполнено скелетное вытяжение, оперативное вмешательство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выписного эпикриза ГБУ РО «ОКБ №2» Шевцов А.С. находился на стационарном лечении с 06.04.2016г. по 17.04.2016г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириллова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведёнными положениями закона, ч.4 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, а также на ответчике Кириллове Е.Г., как на владельце автомобиля (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью, длительность его лечения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Шевцова А.С. денежной суммы 150 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, и считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае.

При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом из содержания искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что требований о взыскании с ответчика утраченного заработка истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения спора не являлись, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе требования о применении положений ст.1086 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, копии своей трудовой книжки и выписки из индивидуального лицевого счета, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для приобщения указанных новых доказательств к материалам дела, соответственно они не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции (абзац 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенной судом к взысканию денежной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2020г.