Решение по делу № 22-2206/2017 от 07.03.2017

Председательствующий: Хомутинникова Е.Ю. Дело № 22-2206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

11 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвокатов Вьюхиной И.В., Фоминых О.Б., Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного Красноуфимского прокурора Дегтярева И.Н. на приговор Красноуфимского районного суда ... от ( / / ), которым

ГОРОДИЛОВ А.А., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 к 320 часам обязательных работ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ.

МАЛЬЦЕВ И.В., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 к 320 часам обязательных работ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Этим же приговором по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ осужден Григорец А.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, выступления адвокатов Вьюхиной И.В., Фоминых О.Б., Фальченко О.Д., просивших удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Городилов А.А., Григорец А.И. и Мальцев И.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Городилов А.А. и Мальцев И.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Городилов А.А. и Мальцев И.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Городилов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении межрайонный Красноуфимский прокурор Дегтярев И.Н. просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение вреда осужденными Городиловым А.А. и Мальцевым И.В. и снизить им назначенное наказание до 430 и 400 часов обязательных работ. В обоснование указывает, что из материалов дела следует, что Городилов А.А., после явки с повинной добровольно выдал похищенное имущество, а потерпевшему Г. возместил материальный ущерб. Мальцев И.В. также добровольно выдал имущество, похищенное у потерпевшего В. Данные обстоятельства не учтено судом в качестве смягчающих и при назначении наказания Городилову А.А. и Мальцеву И.В. не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Осужденные с предъявленным обвинением согласились.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы верно.

Мера наказания осужденным соразмерна содеянному и определена осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкций статей по которым они осуждены, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих их личность данных, установленных судом смягчающих наказание всех осужден6ных обстоятельств: полное примзнание вины и раскаяние в содеянном, а у Городилова А.А. и явки с повинной. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем указал в приговоре. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при назначении наказания Городилову А.А. судом не учтено указанное в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку из расписки потерпевшего Г., которому причине ущерб на сумму № рублей, следует, что в ходе досудебного производства осужденный Городилов А.А. возместил ему № рублей (т.2 л.д.47).

Таким образом, наказание, назначенное судом первой инстанции Городилову А.А. за хищение у потерпевшего Г., и соответственно назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит снижению.

При этом оснований для удовлетворения иных доводов представления о снижении наказания осужденным Городилову А.А. и Мальцеву И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку расценивать как добровольное возмещение Городиловым А.А. имущественного ущерба потерпевшим Г., В., М., К., и как добровольное возмещение Мальцевым И.В. имущественного ущерба потерпевшему В. выдачу указанными осужденными при проведении следственных действий похищенного имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда ... от ( / / ) в отношении Городилова А.А. изменить.

Снизить Городилову А.А. наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Городилову А.А. наказание в виде 430 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Шмаков