Решение по делу № 33-3918/2023 от 28.03.2023

УИД 91RS0003-01-2022-002856-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2568/2022 председательствующий судья первой инстанции Злотников В.Я.

№ 33-3918/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

судей     Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре     Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

АО "ГЕНБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании физического лица №Доступный -30602 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 568,34 руб., из которых 687 966,19 руб. – просроченный основной долг, 19 119,83 руб. – просроченные проценты, 2 825,37 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 656,95 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10 306 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании физического лица №Доступный -30602 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "ГЕНБАНК" удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица №Доступный-30602 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718 853,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 685 966,19 руб., просроченные проценты – 19 119,83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2825,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 656,95 руб., судебные расходы 10 285 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, возражая против расторжения кредитного договора, взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 2825,37 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 656,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины, также возражая против применения обеспечительной меры в виде ареста автомобиля, необходимого ей для работы. Апеллянт указывает на неверный расчет суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить отсрочку по уплате суммы долга, снизив её до размера 606 966,19 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель АО «Генбанк» ФИО7 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и ФИО1 заключено «Соглашение о кредитовании физического лица №» (далее — Соглашение).

По индивидуальным условиям потребительского кредита (займа), АО «ГЕНБАНК» обязалось предоставить ФИО1 заём на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев или 1827 дней, под 19 % годовых.

Согласно п. 6 Соглашения количество, размер и даты платежей заемщика, определённые исходя из условий, действующих на дату заключения Соглашения, указаны в графике платежей, являющимся приложением к Соглашению.

Пунктом 12 Соглашения установлено, что заёмщик за ненадлежащее исполнение условий Соглашения обязан уплатить банку неустойку в размер 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и / или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Общих условий потребительского займа банк вправе приостановить выдачу кредита, отказать в выдаче кредита, и/ или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся по кредитному договору процентов в случае, если заёмщик не выполняет обязательства по погашению задолженности, в сроки установленные кредитным договором, общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из графика платежей следует, что выплата кредита и процентов производится заёмщиком путём осуществления платежей в сумме 25 943,50 руб. в определённый день каждого месяца, начиная с декабря 2019 года по ноябрь 2024 года.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что АО «ГЕНБАНК» обязательства по предоставлению денежных средств по соглашению о кредитовании физического лица № Доступный - 30602 исполнены в полном объеме.

Из выписки №

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не опровергнут.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление - требование о досрочном расторжении соглашения о кредитовании физического лица№ Доступный - 30602 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору, которое оставлено без исполнения.

Удовлетворяя заявленные АО «Генбанк» исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, в том числе учитывая позицию истца об уменьшении размера задолженности, подлежащей взысканию на 2000 руб., поступившие от ответчика в июне 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно платёжным поручениям № и 74 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 произведена оплата задолженности на сумму 2000 руб., что было учтено судом при определении суммы взыскания. Иные поступившие от ответчика платежи, вопреки доводам апеллянта, были учтены истцом при расчете задолженности, что усматривается из приведенного истцом расчета задолженности, проверенного судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться как основание для его отмены. Ответчик не лишена права на обращение суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда. Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается в ином судебном порядке (ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья