Решение от 28.04.2023 по делу № 2-1958/2023 от 13.02.2023

К делу №2-1958-2023 г.

61RS0022-01-2023-000951-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог     28 апреля 2023 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.Е. к Трофименко Н.В. об обязании согласования границ земельного участка путем подписания акта,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, в которых просила обязать последнего согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является ее совладельцем, и ему принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2021 г. кадастровым инженером проводились работы по межеванию принадлежавшего ей земельного участка. После проведения кадастровых работ, она обратилась в Управление Росреестра, однако в постановке на кадастровый учет ее земельного участка ей было отказано, так как Трофименко Н.В. не подписан акт согласования границ земельного участка. Ответчик неоднакоратно уклонялся от подписания данного акта, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

    С учетом последующих уточнений исковых требований, просит признать межевое дело законным, разрешить продолжить процедуру без согласования с Трофименко Н.В.

    В судебное заседание истец Степанова И.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Трофименко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

    Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

    Из представленных документов установлено, что Степанова И.Е. и Трофименко Н.В. являются правообладателями (по 1/2 доли каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Как установлено материалами дела, по заявлению Степанова И.Е. кадастровым инженером Ш.В.В. проведены работы по межевому плану и выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По итогам проведенных работ площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 499 кв.м.

    В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

14.04.2022 г. Степанова И.Е. было отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете обратились не все правообладатели объекта недвижимости.

    Как установлено материалами дела, подпись Трофименко Н.В. как правообладателя земельного участка в акте согласования границ отсутствует.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 3 статьи 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Вместе с тем суду не представлено доказательств, что ответчик извещался о необходимости участия в установлении и согласования в натуре границ земельного участка.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства направления ответчику предложения о подписании акта установления границ и подаче заявления для получения технического задания кадастровому инженеру с целью заявления работ по межевому плану и постановке на учет земельного участка.

    Учитывая данные обстоятельства, а также, что приложенные истцом квитанции не подтверждают факт надлежащего извещения ответчика, суд полагает отказать истцу в требованиях к Трофименко Н.В. об обязании согласования границ земельного участка путем подписания акта, признании межевого дела законным и проведения процедуры без согласия ответчика..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023 ░.