Решение по делу № 2-145/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-145/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002616-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 15 января 2019 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Смеховой Е.С., с участием адвоката Соловьевой В.Ю. (ордер № № от 23.11.2018, удостоверение № №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Валерьевича к Охапкиной Виктории Игоревне о нечинении препятствий в пользовании квартирами и предоставлении ключей,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.В. обратился в суд с иском к Охапкиной В.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирами и предоставлении ключей, в котором просит: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>; обязать ответчика передать ему ключи от входной двери квартир по указанным адресам.

В судебном заседании представитель истца Соловьева В.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, представив соответствующее письменное заявление Котова С.В. При этом в заявлении указано, что Охапкина В.И. добровольно передала ключи, отмечено, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Наумов Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

3-е лицо Котов В.В. и представитель 3-го лица Котовой А.И. – Медведев А.И. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

На основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ч.2 ст.39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонами в добровольном порядке был разрешен спор. Представителем ответчика 27.12.2018 были переданы истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с предоставлением ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вопрос был решен с третьими лицами.

В связи с чем дело подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ.

Котов С.В. также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Наумов Е.А. возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как Котов С.В. стал собственником спорных квартир ранее Охапкиной В.И., ключи от квартир у него имелись, поскольку они перешли к нему в собственность по наследству после смерти отца. 27.12.2018 им (Наумовым Е.А.) были переданы ключи представителю истца только от квартиры по адресу: <адрес>; ключи от квартиры по адресу: <адрес> у Охапкиной В.И. отсутствовали. Также указал на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2018; 3500 рублей – расходы за подготовку искового заявления, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 131 от 15.11.2018 и 10000 рублей – расходы за представительство в суде первой инстанции, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 135 от 23.11.2018.

Адвокат Соловьева В.Ю. представляла интересы истца на основании ордера № № от 23.11.2018; участвовала в судебных заседаниях 27.12.2018 и 15.01.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

В пунктах 25 и 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с Охапкиной В.И.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования к Охапкиной В.И. были необоснованными, судом не принимаются во внимание, так как сам факт передачи ключей представителем ответчика представителю истца от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует об обоснованности заявленных требований в этой части. При этом необходимо отметить, что зная о подаче настоящих исковых требований, ключи были переданы лишь 27.12.2018. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что из смс-переписки, представленной в материалы дела, усматривается о том, что до подачи иска Котов С.В. обращался к Охапкиной В.И. о предоставлении ключей и сообщал о своих намерениях обратиться в суд при отказе.

В то же время необходимо отметить, что доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании квартирой по адресу: г<адрес> и у Охапкиной В.И. имелись ключи от данной квартиры, истцом суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика и третьих лиц, которые никакими доказательствами опровергнуты не были, установлено, что в указанной квартире постоянно проживают Котова А.И. и Котов В.В., ключи от квартиры имеются только у них, замки в квартире не менялись, ключи от квартиры они ответчику не передавали. При этом, в судебном заседании 27.12.2018 представитель истца Соловьева В.Ю. поддерживала исковые требования истца к Охапкиной В.И. о предоставлении ключей только от квартиры по адресу: <адрес> и лишь от этой квартиры в добровольном порядке были переданы ключи ответчиком. В этой связи, отказ истца от иска в части исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не связан с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части. Сторона истца в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что ответчиком ключи были переданы от одной квартиры, тогда как Котов С.В. написал заявление об отказе от иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены половина заявленных исковых требований.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Соловьева В.Ю., а также принимается во внимание размер гонорара адвокатов за оказание правовой помощи, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018.

При указанных обстоятельствах, размер понесенных судебных издержек истцом на оказание услуг представителем по составлению искового заявления и оказание услуг по представительству в суде первой инстанции, о которых просит Котов С.В., являются разумными и обоснованными.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что судебные издержки на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

Так как суд пришел к выводу, что отказ истца связан с добровольным исполнением ответчиком по половине заявленных требований, с Охапкиной В.И. в пользу Котова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере ? доли от суммы 13500 руб. (3500 руб. – составление искового заявления + 10000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции), то есть 6750 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 101, 173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Котова Сергея Валерьевича от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Котова Сергея Валерьевича к Охапкиной Виктории Игоревне о нечинении препятствий в пользовании квартирами и предоставлении ключей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Охапкиной Виктории Игоревны в пользу Котова Сергея Валерьевича в возмещение судебных расходов 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева