Решение по делу № 33-10017/2024 от 01.10.2024

Судья Касимов В.О.                   № 33-10017/2024

№ 2-3701/2024

64RS0045-01-2024-006279-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Анатолия Ивановича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о компенсации ущерба по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 07 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца Лазариди А.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о компенсации ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем направления на ремонт, которое <дата> было получено ответчиком.

<дата> страховая компания произвела страховое возмещение в форме перечисления денежных средств в размере 126 100 руб.

В этой связи истец направил страховщику претензию, на которую страховщик ответил отказом.

Поскольку в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей было отказано, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было отказано в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация убытков в сумме 146 700 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 592,87 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 146 700 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в размере
592,87 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета среднерыночных расценок по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> у
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
ООО «СК Согласие», причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» <дата> с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение за причинение ущерба его автомобилю путем направления транспортного средства на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 126 100 руб., объяснив это тем, что не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения,
<дата> направил претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Решением от <дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также ответил отказом в обращении ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере
7 575 руб., почтовые расходы в размере 494,97 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Со ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 146 700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований
ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и неустойки. В указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере
333 203 руб., а далее начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (92 300 руб.), за каждый день просрочки, но не более 66 797 руб., штраф в размере 46 150 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 397 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, определенного решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с
подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену
либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе
без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>,
САО «РЕСО-Гарантия» изменило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату в нарушении предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по вине ответчика, а именно в связи с отказом последнего в выдаче соответствующего направления.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения ремонта расходов и других убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства, и страховой выплатой без учета износа заменяемых деталей, определенных решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем находит довод жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств, а также что с ответчика не подлежат взысканию убытки исходя среднерыночных несостоятельным

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
08 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи