Решение по делу № 12-18/2024 от 23.09.2024

Дело 12-18/2024

        10MS0035-01-2023-003006-26

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия                                       15 октября 2024 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 15 ноября 2023 года Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Макарова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.В. отменено, дело возвращено в Лахденпохский районный суд Республики Карелия на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и дополнениях к ней Макаров А.В. указал, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него административный материал, оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение.

Законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) не имелось, поскольку он был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял.

Его права инспектор разъяснил после составления и подписания всех протоколов, без разъяснения порядка проведения данных процедур.

Порядок составления протокола об административном правонарушении не зафиксирован, при этом видеозапись носит прерывистый характер, состоит из нескольких частей.

Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела не были представлены: лицензия медицинского учреждения; удостоверение, подтверждающее подготовку врача по вопросу проведения медицинского освидетельствования; чеки-распечатки памяти тестов; паспорт на применяемый алкотестер с информацией о его соответствии ГОСТу, сроке годности, проведенных поверок. Кроме того, химико-токсикологическое исследование не проводилось, информация по применяемому прибору врачом не была доведена до его сведения. В его присутствии мундштук в прибор не помещался, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, при этом мундштук не менялся, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не задержали транспортное средство и не переместили его на специализированную площадку.

Повестка на его имя о необходимости явки в суд была оформлена не по указанию судьи, а сотрудником ГИБДД с указанием даты и времени.

Сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, необоснованно был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем его показания не могут быть признаны законными и использоваться в качестве доказательства.

С учётом вышеизложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Макаров А.В., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Рудинский А.А., представитель ОМВД России по Лахденпохскому району, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. Макаров А.В. на 220 км автодороги А-121 «Сортавала» в <адрес> Республики Карелия, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ) установлен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Приказа в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Приказа медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Приказа).

Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № 212 от 30 июля 2023 года не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование. Акт заверен лишь печатью фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, установленный порядок привлечения Макарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был нарушен.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и порядку привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Оценив иные доводы жалобы Макарова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно показаниям должностного лица Рудинского А.А., процессуальные права Макарову А.В. были разъяснены. Учитывая, что копии протоколов, составленных данным должностным лицом, были получены Макаровым А.В., последний не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав. Оснований для оговора Макарова А.В. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения. По смыслу данной нормы закона задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Макарову А.В. такой меры как отстранение от управления транспортным средством.

Вопреки мнению Макарова А.В., положениями ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Прерывистость видеозаписи, о чем указывает в жалобе заявитель, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Макарова А.В.

Довод жалобы Макарова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей отклоняется. О рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Макаров А.В. уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно расписался.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно допрошен в качестве свидетеля и может иметь служебную заинтересованность, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Рудинского А.А. оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 15 ноября 2023 года о привлечении Макарова Анатолия Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           Л.В. Назарова