Решение по делу № 2-3617/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3617/2017 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Милевского Г. Н. к Михайловой Н. Ю., о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Милевский Г.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Ю., о взыскании неосновательного обогащения в размере 720500 рублей 00 копеек, процентов в размере 93839 рублей 61 копейка за период с 08.05.2016 по 01.10.2017 за неправоверное удержание денежных средств по основаниям ст. 395 ГК РФ, процентов, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2016 года он являлся владельцем расчетных счетов <№>, <№>, <№>, открытых в ПАО Сбербанк России. В период с 08.05.2016 по 18.05.2016 в результате мошеннических действий третьих лиц, открывших от его имени в системе «Сбербанк-онлайн» личный кабинет, все денежные средства с принадлежащих ему счетов <№> в сумме 611 116 рублей 02 копейки и <№> в сумме 153 640 рублей 51 копейка, переведены на его же счет <№>, а банковские счета <№> и <№> закрыты. Перевод денежные средств со счета на счет и последующее закрытие счетов произошло помимо его воли и при следующих обстоятельствах. В начале мая 2016 года он разместил на сайте для объявлений «АВИТО» объявление о продаже поросят. Спустя некоторое время, примерно 06-07 мая 2016 года ему позвонил неизвестный, представившийся Алексеем, и под предлогом покупки у него нескольких поросят, попросил по телефону продиктовать номер его банковской карты, куда можно перечислить денежные средства для расчета, поскольку сам он находится в другом городе. Он (истец) продиктовал указанному лицу номер принадлежащей ему банковской карты, выданной ПАО Сбербанк, поскольку в настоящее время такой дистанционный способ расчетов является уже обычаем делового оборота. Позднее ему на телефон 08.05.2016 пришло сообщение о зачислении ему на счет денежных средств в сумме 611 116 рублей 02 копейки, затем 12.05.2016 снова зачислена сумма в размере 153640 рублей 51 копейка, хотя стоимость поросят была оговорена в сумме 24000 рублей 00 копеек. Он (истец) перезвонил на номер мобильного телефона, с которого ему звонил неизвестный, сообщил о поступивших суммах. Неизвестный пояснил, что он ошибочно перевел денежные средства с банковской карты своей матери и попросил вернуть деньги, продиктовав номер счета, открытый в ПАО Сбербанк. В период с 08.05.2016 по 18.05.2016 он (истец) частями со своего счета <№> перевел денежные средства: 08.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 09.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 10.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 11.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 12.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 13.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 14.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек - на счет <№>, открытый в Самарском отделении ПАО Сбербанк на имя Михайловой Н. Ю.; 18.05.2016 в сумме 20500 рублей 00 копеек на счет <№>, открытый в Самарском отделении ПАО Сбербанк на имя Михайловой Н. Ю., всего перевел на счета, принадлежащие Михайловой Н. Ю., денежные средства в сумме 720500 рублей 00 копеек. Путем обращения в ПАО Сбербанк он выяснил, что поступавшие 08.05.2016 и 12.05.2016 года ему на счет <№> денежные средства оказались его же средствами, перевод денежных средств в суммах 611116 рублей 02 копейки и 153640 рублей 51 копейка с последующим закрытием счетов осуществлен через личный кабинет системы Сбербанк-онлайн. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, и 16.11.2016 возбуждено уголовное дело №16070874 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что счета <№> и <№> зарегистрированы в Самарском отделении ПАО Сбербанк на имя Михайловой Н. Ю.. Вместе с тем, каких-либо денежных долговых обязательств перед Михайловой Н. Ю. у него не имеется, денежные средства в сумме 720500 рублей 00 копеек она ему с мая 2016 года не возвращает, телефон неизвестного, с которого ему звонили с просьбой о перечислении денег, неактивен.

    Представитель истца по доверенности Немирова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования к Михайловой Н.Ю. в полном объеме.

Истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, ответчик Михайлова Н.Ю. извещалась судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как следует из представленных в материалы выписок со счетов истец осуществил перевод денежных средств на счета ответчика: 08.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 09.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 10.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 11.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 12.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 13.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 14.05.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек - на карту <№>, выданную в Самарском отделении ПАО Сбербанк на имя Михайловой Н. Ю.; 18.05.2016 в сумме 20500 рублей 00 копеек на карту <№>, выданную в Самарском отделении ПАО Сбербанк на имя Михайловой Н. Ю., всего перевел на счета, принадлежащие Михайловой Н. Ю., денежные средства в сумме 720500 рублей 00 копеек.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, равно как и доказательств возврата указанной суммы истцу.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 720500 рублей 00 копеек, поступившие на счета ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 08.05.2016 по 01.10.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 93839 рублей 61 копейка.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 01.10.2017 в сумме 93839 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 рублей 00 копеек, что соразмерно оказанным услугам.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11343 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Милевского Г. Н. к Михайловой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н. Ю. в пользу Милевского Г. Н. неосновательное обогащение в размере 720500 рублей 00 копеек, проценты за период с 08.05.2016 по 01.10.2017 в размере 93839 рублей 61 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 829339 рублей 61 копейка (Восемьсот двадцать девять тысяч триста тридцать девять рублей 61 копейка).

Взыскать с Михайловой Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11343 рубля 40 копеек (Одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 40 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 11.12.2017.