Решение по делу № 2-643/2023 (2-6361/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-643/2023                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-006946-66

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    14 апреля 2023 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

истца Войняк В.Е., его представителя Чагай А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войняк Владимира Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

    Войняк В.Е. обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA MARKII, г/н №, припаркованное на земельном участке около дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером № под вышеуказанным жилым домом. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362 015 руб.

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, сумма причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 284 руб. На основании изложенного, прошу суд взыскать с причинителя ущерба в пользу истца 306 284 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., на составление отчета в размере 10 000 руб., а также на составление доверенности в размере 2200 руб.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании истец Войняк В.Е., его представитель Чагай А.О., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Истец пояснил, что в момент падения дерева его автомобиль находился на парковке около дома, он сам сидел в автомобиле и чудом не пострадал. Настаивают на удовлетворении требований.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA MARKII, г/н №, припаркованное на земельном участке около дома, расположенного по адресу <адрес>/<адрес> <адрес> упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

    Согласно публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН на данный земельный участок кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную.

    Дерево росло на придомовой территории, в зоне ответственности ответчика, степень его аварийности ответчиком не определялась, заблаговременно меры к предупреждению падения, в том числе вырубка, предприняты не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Войняк В.Е. о совершении преступления в отношении неизвестного лица, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией МУП <адрес> «УО МКД».

    На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В п. 1.8 договора управления также указано, что в общее имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном.

    По смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике - организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

    В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

    В Руководящем документе РД № «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

    Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

    Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-восточный ветер 12 м/с, с 09.00 часов – сильный юго-западный ветер 16 м/с, с порывами 24 м/с и сохранялся днем, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

    Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию придомовой территории с растущими на ней деревьями.

    При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить предоставление услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом и его придомовой территорией.

    Доказательств того, что в юридически значимый период времени ответчик контролировал состояние зеленых насаждений на вверенной ему территории по адресу падения дерева, в материалы дела не представлено, акт о том, что упавшее дерево не подлежало обрезке лицами, которые наделены правом определять аварийность зеленых насаждений и необходимость их спиливания, обладающими специальными познаниями в этой области, не составлялся, представитель специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями к осмотру не привлекался.

    Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, - в материалах дела также отсутствуют.

    Для определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратился ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», что подтверждается договором №-х от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK2 г/н № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет: 1194777 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK2 г/н № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа запасных частей и округления составляет: 362 015 рублей. Стоимость транспортного средства TOYOTA MARK2, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет: 356 250 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK2, г/н № повреждавшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 49 966 рублей.

    Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 306284 рубля (356250 руб. (рыночная стоимость а/м)-49966 руб. (стоимость ликвидных остатков а/м)=306284 руб.), согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с составлением отчета о стоимости ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг №-х от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 40000 рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

    С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2200 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на три года.

Соответственно требования истца о взыскании понесенных им расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6262 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Войняк Владимира Евгеньевича – удовлетворить.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН №, ОГРН № в пользу Войняк Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 306284 рубля, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 36262 рубля 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.

Секретарь             Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006946-66

Подлинник решения подшит в дело № 2-643/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>