Решение по делу № 2-543/2022 (2-6065/2021;) от 09.11.2021

66RS0006-01-2021-005984-47

№ 2-543/2022 (2-6065/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Б. Б.ча к Виноградову Х. Е., Виноградовой Э. Э. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Б.Б. обратился с иском к Виноградову Х.Е., Виноградовой Э.Э. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Виноградову Х.Е., Виноградовой Э.Э., Парфенову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 28 апреля 2010 года в размере 295 907 рублей 63 копеек, в том числе основной долг – 283 042 рублей 03 копеек, просроченные проценты – 2 127 рублей 80 копеек, неустойка – 10 737 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN < № >. В целях недопущения обращения взыскания на находящийся у истца автомобиль в счет погашения кредитных обязательств Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. перед банком истцом 13 июня 2018 внесены денежные средства взысканные судом в размере 301 017 рублей на счет службы судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство № 12621/18/66001-ИП от 27 февраля 2018 года было окончено 22 июня 2018 года. Исполнительский сбор в размере 21 132 рубля 81 копейка взысканный с должника Виноградова Х.Е. был уплачен истцом 21 июня 2018 года. В связи с уплатой долга за одного из солидарных должников, к истцу перешло право кредитора на взыскание с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. денежные средства в размере 301 017 рублей.

Истец Парфенов Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Ответчик Виноградов Х.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Представителя не направил.

В письменном отзыве представитель ответчика Виноградова Х.Е. – Рыскин С.Л., действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик не просил истца уплачивать за него какие-либо суммы, в связи с чем действия истца можно расценивать, как действия в чужом интересе, при этом у истца был свой имущественный интерес. При рассмотрении гражданского дела № 2-2/2018 Советским районным судом г. Новосибирска рассмотрены все обстоятельства приобретения Парфеновым Б.Б. автомобиля и установлено, что автомобиль был приобретен у Атаманова за 980 000 рублей, в связи с чем с последнего произведено взыскание указанной суммы в пользу Парфенова Б.Б. В последующем Атаманов взыскал данную сумму с Виноградова Х.Е. В материалах гражданских дел не упоминается о каких-либо иных расходах понесенных Парфеновым Б.Б. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с Парфенова Б.Б. денежные средства не взыскивались, следовательно, обязательств по оплате денежных сумм банку у него не имелось. Кроме того сроки исковой давности в настоящее время истекли, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Виноградова Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем направления судебной повестки по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также частично исследовав материалы гражданского дела № 2-5647/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года с учетом определения от 29 сентября 2017 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Виноградову Х.Е., Виноградовой Э.Э., Парфенову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 28 апреля 2010 года в размере 295 956 рублей, в том числе основной долг – 283 042 рублей 03 копеек, просроченные проценты – 2 176 рублей 17 копеек, неустойка – 10 737 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 33 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства < № > от 28 апреля 2010 года, заключенному между банком и Виноградовым Х.Е., и принадлежащее Парфенову Б.Б., а именно: автомобиль TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN < № >, модель, № двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 328 000 рублей. С Парфенова Б.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из названного выше решения суда видно, что заемщиком по кредитному договору < № > от 28 апреля 2010 года являлся Виноградов Х.Е., между банком и Виноградовой Э.Э. 28 апреля 2010 года был заключен договор поручительства < № >. Указанные обстоятельства явились основанием для возложения на Виноградова Х.Е., Виноградову Э.Э. солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

При этом с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 28 апреля 2010 года в размере 295 956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 33 копейки, всего 301 897 рублей 33 копейки. Иные суммы или суммы в больших размерах с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года (дело № 2-5647/2016) не взыскивались.

На основании данного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года в отношении Виноградова Х.Е. было возбуждено исполнительное производство № 12621/18/66001-ИП от 27 февраля 2018 года.

Задолженность по исполнительному производству была погашена Парфеновым Б.Б. 13 июня 2018 года в сумме 301 017 рублей 01 копейка, что подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д. 20-21).

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец указывает, что к нему в связи с уплатой задолженности по кредитному договору перешло право требования с ответчиков уплаченной за них суммы.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Учитывая, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года взыскание было обращено на автомобиль, принадлежащий Парфенову Б.Б. произведенные им действия по погашению задолженности Виноградова Х.Е. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 07 ноября 2016 года, свидетельствуют о переходе к нему прав кредитора.

При этом доводы ответчика Виноградова Х.Е. о том, что он не просил истца погашать задолженность и такого поручения ему не давал, а также о том, что Парфенов Б.Б. действовал в своем интересе не являются основанием полагать, что права кредитора не перешли к истцу.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Парфенов Б.Б. уплатив солидарный долг заемщика Виноградова Х.Е. и поручителя Виноградовой Э.Э., взысканный решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года, в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредитору денежной суммы.

Таким образом, учитывая названные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права кредитора, в частности право требовать с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. солидарно возмещения уплаченной по исполнительному производству № 12621/18/66001-ИП от 27 февраля 2018 года суммы 301 017 рублей 01 копейки.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 301 017 рублей заявлены законно и обоснованно.

При этом доводы ответчика Виноградова Х.Е. о том, что стоимость автомобиля (заложенного имущества по кредитному договору) была взыскана в пользу Парфенова Б.Б. не имеют правового значения для дела, поскольку в данном случае предметом спора является не автомобиль или его стоимость, а уплаченная в счет исполнения обязательств ответчиков сумма, которая возмещена истцу не была.

В связи с чем приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика Виноградова Х.Е. по существу спора отклоняются судом как несостоятельные.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что оплата задолженности Виноградова Х.Е. по исполнительному производству была произведена истцом 13 июня 2018 года, что следует из чек-ордера (л.д. 21). Следовательно именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных 13 июня 2018 года денежных средств начал течь 14 июня 2018 года и истекал 13 июня 2021 года. С настоящим иском в суд истец обратился только 26 октября 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика Виноградова Х.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе Парфенову Б.Б. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Виноградова Х.Е.

При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом в счет исполнения солидарных обязательств Виноградова Х.Е. и Виноградовой Э.Э. сумма 301 017 рублей подлежит взысканию с ответчика Виноградовой Э.Э.

Делая такой вывод суд принимает во внимание разъяснения данные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Разрешая вопросы распределения судебных расходов, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей 17 копеек подлежат возмещению за счет ответчика Виноградовой Э.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парфенова Б. Б.ча к Виноградову Х. Е., Виноградовой Э. Э. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Э. Э. в пользу Парфенова Б. Б.ча денежные средства в сумме 301 017 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 210 рублей 17 копеек, всего 307 227 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Виноградову Х. Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова