Решение по делу № 2а-3089/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-3089/2018

20 июля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сороченкова Вячеслава Сергеевича к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Макарову Д.В. об отмене ответа, об обязании подтверждения факта конфликта с прокурором Промышленного района г.Самары, обязании выяснить имеется ли оговор судьи,

установил:

Административный истец Сороченков В.С. обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что с отпиской Макарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № он не согласен по следующим основаниям: 1) никаких обращений помощнику ФИО5 он не писал. И что тот сочинил для прокурора области ему неизвестно. Он писал жалобу Главному федеральному инспектору по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ 2) ему неизвестно кто (ФИО) из прокуратуры области «отфутболил» неизвестно кому (Ф.И.О.) в прокуратору Промышленного района г.Самары. С прокурором района ФИО6 у него многолетний конфликт (с жалобами на него прокурорам ФИО7 и его заму ФИО15 (по сфальсифицированному председателем адм. комиссии района Войновым постановлению адм. комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, которого он (истец) настаивал привлечь к уголовной ответственности; 3) ссылка на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое было сфальсифицировано профнепригодной судьей ФИО16 по сговору с саботажником работы адм. комиссии ФИО8, Областным судом от ДД.ММ.ГГГГ. в части постановления адм. комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривалось умышленно, чтобы увести главу адм. ФИО8 от ответственности. Недоверие ФИО17 Областной суд скрыл; 4) утверждение, что он отказался от иска к председателю адм. комиссии ФИО18 верно, но то, что он не отказывался от иска к хозяину и работодателю ФИО19- Главе адм. Промышленного района, саботажнику работы адм. комиссии ФИО20 в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. так и написано. Начальник управления по надзору за соблюдением законодательства ФИО9 прежде чем писать отписки-погремушки обязан читать, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. написано и надзирать, что в федеральном законодательстве написано.; 5) апелляционный суд не пишет в определении, что судья ФИО21 нарушая материальное и процессуальное право по подстрекательству ее председателем райсуда Керосировой, которой им было написано четыре жалобы и «замазал» факт, что ФИО22 отказалась вызвать в суд заинтересованных лиц-землепользователей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На основании указанного, административный истец просил: отменить отписку-погремушку Макарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ обязать Макарова Д.В. подтвердить факт его (истца) конфликта с прокурором Промышленного района ФИО23 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Макарова Д.В. выяснить оговаривает ли он (истец) судью ФИО24

В судебном заседании административный истец Сороченков В.С. исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Административный ответчик Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель прокуратуры Самарской области Супрунова А.С. против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в ) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В случае переадресации государственным органом обращения гражданина, мотивированный, письменный ответ готовит государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, к ведению которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2), ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Самарской области из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе в соответствии с ч.3 и 5 ст.8 и ст.13 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступило обращение Сороченкова В.С. о несогласии с действиями сотрудников администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Указанное обращение было рассмотрено начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Макаровым Д.В., административному истцу Сороченкову В.С. был дан мотивированный ответ за № том от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для вмешательства прокуратуры области.

Ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Макарова Д.В. на обращенние Сороченкова В.С. является полным и мотивированным, содержит обоснование ответа по существу обращения, отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поступившее обращение Сороченкова В.С. было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностного лица, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, какие его права нарушены в административном исковом заявлении истцом не приведено, как и не приведен способ восстановления его прав.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органов прокуратуры. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) должностного лица прокуратуры Самарской области и не может служить основанием для удовлетворения заявленных Сороченковым В.С. требований, поскольку права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были. Оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности подтверждения факта конфликта истца с прокурором Промышленного района г.Самары, выяснения имеется ли оговор судьи, суд не находит, так как в компетенцию прокуратуры не входит оценка действий судьи при разрешении дел, обращение Сороченкова В.С. доводов о несогласии с действиями прокурора Промышленного района г.Самары не содержало и, соответственно, предметом проверки не являлось,

На основании излженного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Сороченкова Вячеслава Сергеевича к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Макарову Д.В. об отмене ответа, об обязании подтверждения факта конфликта с прокурором Промышленного района г.Самары, обязании выяснить имеется ли оговор судьи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@