Решение от 03.06.2024 по делу № 2-741/2024 от 30.01.2024

УИД 23RS0024-01-2024-000291-29

Дело: №2-741/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                                   г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истца Клиндух С.Н. действующей по доверенности 23АВ4568673 от 15.01.20204

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилина Александра Владимировича к ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шилин А.В. обратился в суд к ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» с иском о признании п. 5.8 Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» недействительным, признании Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Глобал», сроком страхования - 3 года недействительным, взыскании с ООО «СОЛО», в пользу Шилина А.В., денежных средства в размере 170 614 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 85 307 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и признании Договор коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Глобал», сроком страхования - 3 года. Провайдер услуг выступает ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор24», страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО10 СТРАХОВАНИЕ».

Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный Сертификат является договором страхования жизни, заключение которого обеспечит финансовую защиту перед Банком на случай наступления неспособности истца в связи с болезнью, несчастным случаем или смертью выполнить кредитные обязательств. Стоимость сертификата составила 195 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения кредитного договора в пользу ООО «Соло», основанием для оплаты является договор страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО10 СТРАХОВАНИЕ».

17.11.2023 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор расторгнут, так как им досрочно исполнены кредитные обязательства, задолженности перед Банком нет и финансовых претензий Банк к Шилину А.В. не имеет.

Услугами по Сертификату «Теледоктор 24» истец не воспользовался, в связи с чем 02.12.2023 года обратился к ответчикам с требованием расторгнуть договор коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года, Сертификат №728202307/4609 от 15.07.2023г. просил считать не действительным и просил вернуть денежные средства с учетом перерасчета за дни действия договора из расчета 178 рублей в день (период с 15.07.2023 по 28.11.2023г. = 137 дней), 178 рублей х 137 дней = 24 386 рублей (оплата за действие Сертификата), 195 000 рублей – 24 383 рублей = 170 614 рублей (сумма подлежащая возврату).

Истец считает, что при заключении договора не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг и порядка расторжения при заключении данного договора.

Посчитав свои права нарушенными, истец 14.12.2023г. и 12.01.2024 г. обратился с требованием в адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и «Соло» вернуть денежную сумму в размере 170 614 рублей, но ответа на дату подачи иска не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Шилин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца Клиндух С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, а так же просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает и просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что сумма указанная в сертификате, и сумма указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию.

Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступило.

Страховая услуга по договору БНС2 № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. Каких-либо указаний о страховании в ООО «АК ФИО10 СТРАХОВАНИЕ» кредитный договор не содержит. Страховая сумма не равна сумме выданных заемщику по кредитному договору денежных средств. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО «АК ФИО10 СТРАХОВАНИЕ» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате. По договору страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану Глобал договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним.

Ответчик в своих возражениях отметил, что истцом не соблюден установленный федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора, а именно не обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

15.07.2023 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0144197658, на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому, истец получил кредит для покупки автомобиля в размере 740 000 рублей, 195 000 рублей за услугу Теледоктор, 72 625 рублей за КАСКО, а всего 1 007 625 рублей, срок возврата 16.07.2030г.

В тот же день, при заключении кредитного договора, истцом был заключен договор с ООО «Соло», путем присоединения к условиям оферты ООО «Соло», выбран тарифный план «Глобал» на квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «Теледоктор 24», о чем был выдан соответствующий сертификат № по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 №.

По условиям тарифного плана Шилину А.В. должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 195 000 рублей (65 000 рублей в год), срок действия договора три года.

Кроме того, Шилин А.В. дал согласие на включение его в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Стоимость сертификата включена в размер кредита, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.

При этом услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании вышеуказанного договора коллективного страхования от 01.09.2019г.

Истец, счел, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимания о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг и порядка расторжения заключенных договоров, принял решение о расторжении указанных выше договоров с требованием возврата денежных средств.

02.12.2023г. Шилин А.В. обратился с заявлением в адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Соло», о расторжении договора коллективного страхования от несчастных случаев и признании сертификата не действительным и возврата денежных средств за навязанную услугу, но на данное заявление ответа не поступило.

14.12.2023г. и 12.01.2024 г. обратился с требованием в адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и «Соло» вернуть денежную сумму в размере 170 614 рублей, ответа также в адрес истца не поступило.

Истцом в адрес ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в то время как с последним договор страхования не заключался.

Однако, с ООО «Теледоктор 24» не был заключен отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО», о чем свидетельствует графа «Об услугах», выданная вместе с Сертификатом и ОФЕРТА. ПРАВИЛА КОМПЛЕКСНОГО АБОНЕНТСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ КЛИЕНТОВ «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Партнер Компании (Партнер) — юридическое лицо, которое на основании договора с Компанией осуществляет либо реализацию и (или) закупку Услуг Компании, либо действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. Партнерами Компании являются, в частности (но не ограничиваясь): ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с настоящими Правилами абонентского обслуживания (далее — Правила») Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (далее по тексту также — «Программой»). Услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ); Сертификат — документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащие номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 5.8. Оферты ООО «Соло», если Клиент не обращался в течение 14 (четырнадцати) дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего Договора в предмет которого входит оказание Услуг) и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные Клиентом за Услуги по такому Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4. ст. 453 ГК РФ).

Указанный пункт 5.8 Правил противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает потребителя права на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в сертификате приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая условия заключенного между Шилиным А.В. и ООО «Соло» договора, в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с и. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно условиям сертификата, услугу страхования жизни оказывает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в то время, как с последним договор страхования не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право потребовать расторжения договора коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 №заключенногомежду ним и ООО «АК ФИО10 СТРАХОВАНИЕ», признать Сертификат № от 15.07.2023 с тарифным планом «Глобал» выданный ему на основании правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», а также п.5.8 Оферта недействительными.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85307 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец также просил взыскать расходы на юридических оплату услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается доводов ответчика представленных в отзыве на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований и оставлении иска без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они не имеют законный оснований и силы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, сООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6159 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5.8 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 15.07.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░»░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 614 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 307 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.09.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6575 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░