Решение по делу № 2а-1200/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1200/18 по административному иску Комарова Дмитрия Викторовича к Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Д.В. обратился в Королёвский городской суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, в котором просит взыскать с в его пользу переплату по налогу на имущество физических лиц в размере 26809 руб. и пени, за время незаконного нахождения у ответчика денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он оплачивал имущественные налоги за ДД.ММ.ГГГГ на портале ГОСУСЛУГИ, однако по причине сбоя на портале, им был дважды оплачен начисленный налог на имущество физических лиц в размере 26809 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в налоговый орган в котором сообщил о переплате налога, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичным заявлением в адрес ответчика через электронный сервис обращений в ФНС России. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он еще дважды отправлял электронные обращения ответчику. Ответчик имеет исчерпывающую информацию о переплате по налогу на имущество физических лиц в сумме 26809 руб. Эти денежные средства должны быть возвращены ему в течение одного месяца с момента подачи заявления о возврате в налоговый орган, однако сумма переплаты налога 26809 руб. ему не возвращена, обоснованного ответа на его обращение не имеется. Ответчик незаконно удерживает его денежные средства.

В судебном заседании Комаров Д.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражение ответчика и указал, что ответчик не вправе был зачислять сумму переплаты в счет погашения недоимки, поскольку недоимки по налогу на имущество физических лиц у него не могло быть, так как данный налог начислен ему незаконно.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области просил в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и указал, что сумма переплаты налога возвращается за исключением случаев когда у налогоплательщика имеется недоимка по иным налогам, в этом случае недоимка погашается за счет суммы переплаты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 78 НК РФ, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Данную позицию поддерживает Конституционный суд РФ определением от 08.02.2007 г. № 381-О-П.

Согласно ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ годаК 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"TP" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"PC" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленного Комаровым Д.В. чека по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату налога на имущество физических лиц в сумме 26809 рублей (номер транзакции 48994367) и чека по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ на оплату налога на имущество физических лиц в сумме 26809 рублей (номер транзакции 48992509), при этом не указал в платежном документе за какой налоговый период произведена оплата.

Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован в ч. 7 ст. 45 НК РФ, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, учитывая, что налоговое законодательство относит указание налогового периода, за который произведена оплата, к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате налога, то его неуказание в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Поскольку в данном случае Комаровым Д.В. не указан налоговый период, за который произвел оплату налога на имущество, и с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в платежном документе в налоговый орган по месту своего жительства не обратился, а также учитывая наличие у него задолженности по налогу на имущество, то на основании ч. 4 ст. 176 НК Российской Федерации у налогового органа возникло право зачислить денежные средства в счет погашения недоимки ответчика за прошлые налоговые периоды.

Так, из материалов дела следует, что Комаровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. произведены платежи на общую сумму 53618.00 руб.

По состоянию на период данных платежей в карточке «Расчеты с бюджетом» по налогу на имущество числилась задолженность -19509.42 руб. (налог) и 5911.85 руб. (пени). После зачисления платежей задолженность по налогу была погашена полностью. По наступлению срока уплаты налоговых начислений за ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ зачтена сумма 26809.00 руб. в счет текущих начислений, после чего сумма оставшейся переплаты составила 7299.58 руб.

Как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, списание суммы пени в сумме 208 руб. 48 коп. произведено инспекцией на основании п.3 ст.59 НК РФ и Постановления Московской Областной Думы от 26.10.2017г. № 16/34-П «О дополнительных основаниях признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам», списанию подлежит задолженность по пеням по региональным налогам, с даты образования которых прошло более 5 лет, при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам.

Также, в соответствии п.5 ст.78 НК РФ, налоговым органом принято решение № 213 от 23.01.2018г. о зачете из переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени налога на имущество в сумме 4064.33 руб.

К возврату камерально подтверждена оставшаяся сумма переплаты в размере 3235.25 руб. (26809.00-19509.42-4064.33=3235.25) числящейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ возврате, перечислена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и указанный Комаровым Д.В. в обращении. Истцом данные сведения суду сообщены не были.

При этом, в связи тем, что задолженность по налогу на имущество, образовавшаяся за период 2007- 2014г., погашена Комаровым Д.В. полностью ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия и вступления в силу ФЗ № 436-Ф3 от 28.12.2017г «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», данная задолженность списанию не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был зачислять сумму переплаты в счет погашения недоимки, поскольку недоимки по налогу на имущество физических лиц у него не могло быть, так как данный налог начислен ему незаконно, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе и обстоятельствах дела. Так, судом установлено, что недоимка по налогу на имущество физических лиц, списанная ответчиком, была взыскана с истца решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было оставлено без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ссылка истца на незаконность начисления налога не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии подлежащей возврату истцу переплаты налога, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Комарову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога, взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2018 г.