Решение от 09.11.2023 по делу № 33-4794/2023 от 16.10.2023

Дело №33-4794/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1892/2023 (1 инст.) Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-004181-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Черняева Алексея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Кальсина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН ****) в пользу Кальсина А. А.овича (паспорт ****) возмещение материального ущерба в размере 80400 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб., всего 88512 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб.

В остальной части иска Кальсина А. А.овича к Черняеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» о взыскании ущерба- отказать.

и дополнительное решение суда от ****, которым постановлено:

Заявление Кальсина А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН ****) в пользу Кальсина А. А.овича (паспорт ****) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Калтсина А. А.овича- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальсин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия», Черняеву А.В. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 11600 руб., взыскании с Черняева А.В. материального ущерба в размере 251200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 5712 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АвтоПлюс».

В обоснование исковых требований истец указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Черняева А.В., который управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС ****. **** он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и присвоила номер страхового дела №****. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, поскольку у страховой компании отсутствуют заключенные договоры с сервисными центрами по ремонту машин. Считая незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт, полагал, что имеет законное основание на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. **** страховая компания без согласования с ним произвела выплату страхового возмещения в размере 104900 руб. Он был вынужден понести расходы в сумме 7000 руб. и обратиться к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению **** **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3561000 руб., с учетом износа- 319800 руб. Он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения. Он обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ему отказано.

Определением суда от **** судом принят отказ истца Кальсина А.А. от исковых требований к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 11600 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.151, 170-172).

Истец Кальсин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Кузьмин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. С учетом уточнений, просил взыскать с Черняева А.В. и ООО «АвтоПлюс» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 251200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5712 руб. (т.1 л.д.151).

Ответчик Черняев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило процедуру производства страхового возмещения и САО «РЕСО-Гарантия» должно компенсировать стоимость ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам. Лимит страховой суммы в размере 400000 руб. не израсходован. Следовательно, истец должен обращаться с иском к страховой компании.

Представитель ответчика- ООО «АвтоПлюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо- АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

**** Кальсин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АвтоПлюс» судебных расходов в размере 33000 руб.

В обоснование заявления указал, что обратился за правовой помощью к ИП Кузьмину Р.Е. для защиты его интересов при рассмотрении дела к ООО «АвтоПлюс» о взыскании ущерба от ДТП. **** им с ИП Кузьминым Р.Е. был заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг. По условиям договора он оплатил ИП Кузьмину Р.Е. 3000 руб. за консультацию и составление искового заявления и 3000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое).

Истец Кальсин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месите рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Черняев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика- ООО «АвтоПлюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил снизить сумму судебных расходов, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица- АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

Черняевым А.В. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене решения суда и дополнительного решения, указывая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с суммой ущерба, взысканной с ООО «АвтоПлюс», поскольку в порядке регресса данная сумма впоследствии будет взыскана с него. Также полагает, что размер расходов, взысканный судом за участие представителя истца, является завышенным.

В суд апелляционной инстанции истец Кальсин А.А., ответчик Черняев А.В., представители ответчиков- ООО «АвтоПлюс», САО «РЕСО- Гарантия», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме представитель ответчика Черняева А.В.- Новиков Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.935, 936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, государственный регистрационный номер ****, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего **** вследствие действий водителя Черняева А.В., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****, **** года выпуска (далее- транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **** со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность водителя Черняева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС **** со сроком страхования с **** по **** (далее- договор ОСАГО).

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости (далее- УТС), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

**** между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате (далее- соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

**** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №****.

**** с привлечением ООО «****» САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116502 руб. 60 коп., с учетом износа- 104900 руб., УТС не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части II Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

**** САО «РЕСО-Гарантия» письмом **** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС поскольку транспортного средство на момент ДТП имело доаварийные повреждения.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104900 руб., что подтверждается реестром **** и платежным поручением ****.

**** от представителя истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 251200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение самозанятого гражданина Российской Федерации независимого эксперта Кузьмина А.Е. от **** ****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356100 руб., с учетом износа- 319800 руб.

**** САО «РЕСО-Гарантия» письмом №**** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Истец Кальсин А.А. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-22-69825/5010-007 от **** в удовлетворении требований Кальсина А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «**** «****» (эксперт-техник ****), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «**** «****» от **** **** (У-22-69825/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116500 руб., с учетом износа- 104300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 4362200 руб.

Определением суда от **** по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ПК «****».

В соответствии с заключением эксперта **** от ****, составленным ПК «****», подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** фары левой, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, крышки омывателя левой фары, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от **** и зафиксированные в акте осмотра №**** от **** и фотоматериале к акту осмотра, выполненного экспертом-техником ****, соответствуют обстоятельствам ДТП, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный номер A 349 TO 33, принадлежащего Кальсину А.А., по средним рыночным ценам **** на момент ДТП от **** составляет 185300 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ПК «Комплексный кооператив «Каскад» ссылок на Методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом ПК «Комплексный кооператив «Каскад» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

У суда отсутствовали основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ответчиками какие-либо иные доказательства, опровергающие указанный размер ущерба, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд исходил из следующего.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель Черняев А.В., управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, не уступил дорогу транспортному средству ****, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП являлось ООО «АвтоПлюс». Из полиса страхования следует, что к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Между ООО «Автоплюс» и Черняевым А.В. **** заключен трудовой договор, согласно которому Черняев А.В. принят на работу в ООО «Автоплюс» на должность водителя с ****. Согласно путевому листу легкого автомобиля от ****, водитель Черняев А.В. на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, выполнял поездку по заданию работодателя.

Следовательно, на момент ДТП от **** водитель Черняев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоплюс» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****. Доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, в момент ДТП Черняев А.В., будучи водителем ООО «Авоплюс», управлял транспортным средством на законных основаниях, но не являлся его владельцем.

В силу ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ООО «Автоплюс» возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму, выплаченную страховой компанией, с ответчика ООО «Автоплюс» в пользу истца Кальсина А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 80400 руб. (185300 руб. - 104900 руб.). В иске Кальсина А.А. к Черняеву А.В. суд счел необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм права регулирующих данные правоотношения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 5712 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ****, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком ООО «Автоплюс».

Вместе с тем, удовлетворяя требования в данной части в полном объеме, суд не учел следующее.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорцион░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251200 ░░░. (░.1 ░.░.151).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80400 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 32%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1760 ░░░. (32% ░░ 5500 ░░░.).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5712 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ****.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2612 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1827 ░░░. 84 ░░░. (32% ░░ 5712 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

**** ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░) ░░ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░.░.43-46).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░. (33000 ░░░.- 5000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32% ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 8960 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1760 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1827 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8960 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░