Решение по делу № 2-498/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-498/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000009-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                                         г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: истца Куценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Е. В. к Администрации городского округа «Город Чита», к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Перескокова Л. И., Макаров Н. Л.),

у с т а н о в и л :

Куценко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома, площадью 47,1 кв. м и земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Истцом был приобретён объект недвижимости, который оказался самовольной постройкой, о чём истец не была уведомлена при покупке объекта. О данном факте ей стало известно только лишь при обращении за разрешением о реконструкции приобретённого объекта недвижимости. При обращении в Администрацию городского округа «Город Чита» (Комитет градостроительной политики) ей было отказано в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта, в связи с тем, что строительные работы на вышеназванном объекте были начаты в ДД.ММ.ГГГГ году и завершены в ДД.ММ.ГГГГ году без оформления соответствующего разрешения на его реконструкцию. В результате реконструкции площадь дома была увеличена до 131,5 кв. м. В связи с изменением сведений о площади и материале стен здания с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовлен новый технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь указана согласно действующему законодательству и соответствует утверждённым режимам использования земель градостроительным регламентам. Ссылаясь на документы, подтверждающие соответствие самовольно реконструированного дома разрешённому использованию земельного участка, строительным и градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, а также на отсутствие нарушения прав и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 131,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Иным способом истец лишена возможности узаконить самовольную постройку.

В судебном заседании истец требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что при реконструкции жилого дома за пределы прежнего периметра она не вышла, там, где были гараж и баня, пристроен дом. МЧС в техническом заключении сняли замечание, при повторном выезде на осмотр ДД.ММ.ГГГГ были сделаны новые замеры до соседней надворной постройки на смежном участке – 5 метров, и было установлено, что соседи разбирают свою постройку, с объектом её разделяет кирпичный забор.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; представили возражения относительно заявленного требования, Администрация городского округа «Город Чита» полагала возможным удовлетворение исковых требований только в случае представления доказательств соответствия самовольно реконструированного объекта; Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», полагал себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 58-59, 73-75).

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован необходимостью сохранения жилого дома в перепланированном состоянии для дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,1 кв. м, год постройки 1957, расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности истцу Куценко Е.В. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), прежним владельцем дома Макаровым Н.Л. без необходимых разрешительных документов, был реконструирован путём возведения на месте гаража и бани дополнительной части жилого дома и увеличения площади застройки (пристроены новые помещения: две жилые комнаты, гостиная, кухня, прихожая, ванная). В результате реконструкции жилого дома, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила 131,5 кв. м (л.д. 12-25).

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка, площадью 400 кв. м (кадастровый №), принадлежащего Куценко Е.В. на праве собственности, с видом разрешённого использования – для обслуживания и использования индивидуального жилого дома (л.д. 14-17).

Спорный жилой дом до реконструкции возведён в 1957 году на земельном участке, предоставленном на основании решения исполкома Читинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Макарову Н.М., в дальнейшем домовладение по договору дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Макарову Н.Л. (л.д. 8-11).

Истец несёт бремя расходов по содержанию дома, оплачивает за электроэнергию, ведёт приусадебное хозяйство, что подтверждается письменными материалами дела, фототаблицами.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ под перепланировкой жилого помещения следует считать изменение его конфигурации, требующего внесения изменений в технический паспорт.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 указанного Кодекса согласование перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 26, 29 указанного выше Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Кодекса).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлены документы с заключениями надзорных служб о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, санитарным, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и иным нормам, предъявляемым к подобным строениям.

Техническим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданным должностными лицами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю МЧС России установлено, что на момент обследования объёмно-планировочные организационные и конструктивные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворяют требованиям пожарной безопасности.

Спорный дом, как следует из заключений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 26-40, 61-62).

Как следует из ответа Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № з/с), согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утверждённым решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, общей площадью 131,5 кв. м, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), что соответствует основному виду разрешённого использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ; по экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными заключениями соответствующих надзорных служб (л.д. 63).

Указание в данном ответе на несоблюдение противопожарного расстояния между рассматриваемым жилым домом и надворной постройкой на соседнем участке по адресу: <адрес>, на момент разрешения спора в суде неактуально, поскольку данное обстоятельство, как указано выше, опровергается новым техническим заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что размещение и эксплуатация скважины и канализации не соответствует требованиям пункта 3.2.2.2, п. 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а также пункту 21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (а именно, проведено бурение скважины и канализации без согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и отсутствуют данные об устройстве водонепроницаемого выгреба-септика, расположенного во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора), в данном случае сохранению самовольной постройки не препятствует (л.д. 37-39).

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применён только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произведённая реконструкция жилого дома с возведением самовольной пристройки соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий к сохранению самовольной постройки не имеется, истец владеет и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, несёт бремя его содержания, претензии у третьих лиц относительно самовольной перестройки дома отсутствуют, суд полагает возможным, применив статью 222 Гражданского кодекса РФ, иск удовлетворить – признать право собственности за Куценко Е.В. на спорный дом, общей площадью 131,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куценко Е. В. удовлетворить.

Признать за Куценко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 131,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес> (кадастровый №), в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о праве собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024.