Решение по делу № 2-3588/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В., Васильевой Л.Г. к Савельеву А.М. о взыскании денежных средств, возложении обязанности не вселять квартирантов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В., Васильева Л.Г. обратились к Савельеву А.М. о взыскании денежных средств в размере 53 000 рублей за установку входной металлической двери, изготовление откосов в жилом помещении (коммунальной квартире), расположенном по адресу: <адрес>, а также просили возложить обязанность на ответчика не вселять в указанное жилое помещение квартирантов.

    Р’ обоснование исковых требований указали, что РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° безвозмездной передачи жилого помещения РІ коммунальной квартире РІ собственность граждан РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Васильева Р›.Рќ. является собственником 1/2 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° РґРІРµ комнаты (в„– Рё в„–), площадью 35,1 РєРІ.Рј., РІ 4-комнатной квартире, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>. Васильев Р’.Р’. зарегистрирован РІ указанных комнатах. Собственником РґСЂСѓРіРѕР№ комнаты РІ указанной коммунальной квартире является Савельев Рђ.Рњ. Р’ мае 2016 РіРѕРґР° Савельев Рђ.Рњ. без ведома РґСЂСѓРіРёС… собственников заселил РІ комнаты, площадью 21,5 РєРІ.Рј. Рё 12,00 РєРІ.Рј., временных жильцов. РџРѕ РІРёРЅРµ Савельева Рђ.Рњ. истцы РЅРµ могли попасть РІ квартиру, поскольку временные жильцы РЅРµ открывали РІС…РѕРґРЅСѓСЋ вдень. Истцы вынуждены были взломать РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь Рё поставить РЅРѕРІСѓСЋ РІС…РѕРґРЅСѓСЋ металлическую дверь. Считают, что Савельев Рђ.Рњ. обязан возместить истцам стоимость установки Рё изготовления металлической РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери, изготовление откосов РІ размере 53 000 рублей, поскольку РїРѕ РІРёРЅРµ Савельева Рђ.Рњ. была заменена входная дверь.

Истцы – Васильев В.В., Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – Савельев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру. Порядок пользование комнатами в 4-конмтаной квартире между собственниками сложился по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения Васильевы сообщили ему, что намерены установить новую входную дверь в квартире. Считает, что не обязан возмещать стоимость установки и изготовления двери и откосов в размере 53 000 рублей, поскольку своего согласия на замену входной двери не давал. Временных жильцов в <адрес> не вселяет, поскольку истцы возражают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Васильева В.В. подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.Н. не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Н., Васильев В.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на две комнаты (№ и №), площадью 35,1 кв.м., в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Васильев В.В. зарегистрирован в указанных комнатах и фактически проживает в качестве члена семьи собственника Васильевой Л.Н.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 49/100 долей в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, является Савельев А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Савельева А.М. предоставлены следующие помещения: жилая комната, площадью 21,5 кв.м. (комната № на плане объекта), и комната, площадью 12,00 кв.м. (комната № на плане объекта).

Васильевой Л.Н. и Васильеву В.С. в пользование предоставлены жилая комната, площадью 15,4 кв.м. (комната № на плане объекта), и комната, площадью 19,7 кв.м. (комната № на плане объекта). Места общего пользования: кухня, коридор, туалетную и ванную комнаты, оставлены в совместном пользовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанциями (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выписками из ЕГРП (л.д.№), выпиской их технического паспорта (л.д.№).

    Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 30 Р–Рљ Р Р¤, СЃС‚. 210 ГК Р Р¤ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃ С‡. С‡. 1 Рё 2 СЃС‚. 1102 ГК Р Р¤ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо РѕС‚ того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло РїРѕРјРёРјРѕ РёС… воли.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· смысла приведенных правовых РЅРѕСЂРј, РІ качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая Рё привела Рє увеличению стоимости недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и ООО «ГАЛСО» в лице директора Соломенина К.В. заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и установке металлоконструкций – металлической двери «Кольчуга +». Цена договора определена сторонами в размере 41 000 рублей, а также 12 000 рублей за услуги по изготовлению откосов (л.д.13,14). Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д.№).

Факт установки новой входной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Савельевым А.М. в судебном заседании не оспаривался.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ судебном заседании был установлен факт установки РЅРѕРІРѕР№ РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери РІ <адрес>, которые являются неотделимыми улучшениями коммунальной квартиры, ответчик является собственником 49/100 долей РІ праве собственности РЅР° указанное жилое помещение, то СЃСѓРґ считает, что Савельев Рђ.Рњ. должен нести расходы РІ своей доле РїРѕ содержанию <адрес>.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, РЅР° основании СЃС‚.СЃС‚. 210, 1102 ГК Р Р¤ СЃ Савельева Рђ.Рњ. РІ пользу Васильева Р’.Р’. подлежат взысканию денежные средства РІ счет неосновательного обогащения РІ СЃСѓРјРјРµ 25 970 рублей (53 000/ 100 С… 49), РіРґРµ 53 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений, 49/100 – доля ответчика РІ праве собственности РЅР° квартиру).

    РЎСЃС‹Р»РєР° Савельева Рђ.Рњ. РЅР° то, что РѕРЅ РЅРµ давал согласие РЅР° установку РЅРѕРІРѕР№ РІС…РѕРґРЅРѕР№ металлической двери, РЅРµ может являться основанием для отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК Р Р¤ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо РѕС‚ того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло РїРѕРјРёРјРѕ РёС… воли (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 1102 ГК Р Р¤).

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требования Васильевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, поскольку Васильева Л.Н. стороной по договору № на оказание услуг по изготовлению и установке металлоконструкций – металлической двери «Кольчуга +», не являлась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Васильевой Л.Н. доказательств того, что она понесла какие-либо финансовые расходы по изготовлению, установке двери, откосов, в судебное заседание представлено не было. Следовательно, право требования неосновательного обогащения у Васильевой Л.Н. отсутствует.

Доводы истцов о том, что с Савельева А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 53 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, являются необоснованными.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.Рї. 1,2 СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков необходима совокупность обстоятельств: факт причинения вреда, виновные действия причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями причинителя вреда.

Из пояснений истцов следует, что они вынуждены были взломать входную дверь в <адрес>, поскольку временные жильцы не открывали дверь. Таким образом, между действиями ответчика и убытками на сумму 53 000 рублей, потраченных истцами на установку новой двери, отсутствует причинно-следственная связь.

Также истцами не представлено в суд доказательств вины в действиях ответчика по причинению убытков.

Само по себе проживание временных жильцов в <адрес> не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку истцы не возражали против вселения и проживания третьих лиц в указанной квартире. С какими-либо требованиями о выселении временных жильцов не обращались.

Поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, то у суда отсутствуют основания для взыскания с Савельева А.М. убытков в размере 53 000 рублей.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 247 ГК Р Р¤ владение Рё пользование имуществом, находящимся РІ долевой собственности, осуществляется РїРѕ соглашению всех ее участников, Р° РїСЂРё недостижении согласия - РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, устанавливаемом СЃСѓРґРѕРј.

    РђРЅР°Р»РёР· приведенной правовой РЅРѕСЂРјС‹ материального права указывает РЅР° то, что разрешение РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, касающихся владения Рё пользования имуществом, находящимся РІ долевой собственности, должно производиться СЃ учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

    Р’асильева Р›.Рќ., Васильев Р’.РЎ. являются сособственниками РїРѕ 1/2 доли РІ праве общей долевой собственности каждый РЅР° РґРІРµ комнаты (в„– Рё в„–), площадью 35,1 РєРІ.Рј., РІ 4-комнатной квартире, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІ соответствие СЃРѕ СЃС‚. 304 ГК Р Р¤ вправе требовать устранения препятствий РІ пользовании ей, РїСЂРё условии наличия виновных действий ответчика Савельева Рђ.Рњ. РїРѕ вселению РІ указанную квартиру третьих лиц (квартирантов) без согласия РґСЂСѓРіРёС… собственников.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 11 ГК Р Р¤ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет РІ соответствии СЃ подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, СЃСѓРґ, арбитражный СЃСѓРґ или третейский СЃСѓРґ (далее - СЃСѓРґ).

    Р’ судебном заседании установлено, что СЃ мая 2016 РіРѕРґР° Савельев Рђ.Рњ. РЅРµ вселяет временных жильцов РІ комнаты, предоставленные ему РІ пользование РІ <адрес>. РќРё РЅР° момент обращения РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением, РЅРё РЅР° момент рассмотрения дела временные жильцы РІ указанной квартире РЅРµ проживают.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, права Рё законные интересы истцов действиями ответчика РїРѕ вселению временных жильцов РІ <адрес> РЅРµ нарушены.

Поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства того, что Савельев А.М. без согласия Васильевых вселил в комнаты, в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, третьих лиц, что повлекло бы нарушение прав истцов, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика не вселять в жилое помещение временных жильцов без согласия истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 790 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (за требования имущественного характера) (л.д.8) и в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (за требования неимущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Савельева А.М. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Васильева В.В. в размере 877,1 рублей (25 970 х 1 790 / 53 000, где 25 970 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 1 790 рублей – госпошлина за требования имущественного характера; 53 000 рублей – цена иска).

    РќР° основании изложенного, руководствуясь: СЃС‚. 194 -199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Васильева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А.М. в пользу Васильева В.В. неосновательное обогащение в сумме 25 970 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 877 рублей а всего - 26 847 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований Васильева В.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Н. к Савельеву А.М. о взыскании денежных средств в размере 53 000 рублей, возложении обязанности вселять временных жильцов в <адрес> с согласия всех проживающих в коммунальной квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова