Решение по делу № 33-2335/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-55/2024                                                                                Председательствующий судья Васина О.В.

32RS0003-01-2023-000289-34

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2335/2024

               гор. Брянск                                                                     3 сентября 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                      Сокова А.В.,

                судей областного суда                        Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,

                при секретаре                                       Антюховой Н.Е.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.С. – Островской Ю.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Павлова А.С. к ООО УК «Андреевский парк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., выслушав посредством веб-конференц-связи объяснения представителя Павлова А.С. – Островской Ю.С., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «УК «Андреевский парк» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса и благоустроенной территории в отношении кв. № в <адрес>. В Приложении № к договору указан перечень общего имущества малоэтажного жилого комплекса (объектов инфраструктуры). С 2017 года ООО «УК «Андреевский парк», согласно условиям заключенного договора получая денежные средства на содержание приведенного в договоре имущества, плату за услуги по техническому обслуживанию и ремонту данных объектов и отражает расходы в своих счетах. С момента заключения указанного договора по май 2022 года истцом были оплачены услуги по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» по квитанциям ООО «УК «Андреевский парк» на общую сумму 75986 руб. 74 коп. Впоследствии истцу Павлову А.С. с 15.04.2022 стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как общее имущество жилого комплекса является частной собственностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 167, 178, п.2 ст.179 ГК РФ, указывая на то что он был введен в заблуждение относительно природы и предмета сделки при заключении оспариваемого договора, указывая в договоре и взымая плату за имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Петранцовой О.Г. и Анапочкиной Н.К. и за услуги ресурсоснабжающей организации с которой у истца были заключены прямые договора, оплата по которым производится ежемесячно, полагая что в данном случае истцу причинены убытки, в виде излишне уплаченной суммы на оплату услуг ООО «УК «Андреевский парк» по техническому обслуживанию и ремонту объектов находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в частной собственности третьих лиц и по оплате услуг по содержанию и уборке самого земельного участка, а так же павильона охраны с кадастровым номером № и находящейся в нем системы видеонаблюдения и контроля, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать договор № б/н управления многоквартирным домом от 31.01.2018 недействительным с момента его заключения;

- взыскать с ООО «УК «Андреевский парк» в пользу Павлова А.С. денежные средства в размере 75986 руб. 74 коп.;

- взыскать с ООО «УК «Андреевский парк» в пользу Павлова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, Петранцова О.Г., Анопочкина Н.К.

9.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца об уточнении исковых требований в части оспаривания договора № б/н управления многоквартирным домом от 31.01.2018, в котором представитель истца просил признать его незаключенным, от искового требования о признании указанного недействительным, истец не отказывался.

Определением суда первой инстанции, внесенным в протокол судебного заседания от 7.02.2024, в принятии данного уточненного искового требования отказано по мотиву того, что в уточненном требовании одновременно изменены предмет и основания иска.

      Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе представитель Павлова А.С. – Островская Ю.С. указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы ее ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференц-связи, что лишило ее возможности участвовать в судебных заседаниях. Договор № б/н управления многоквартирным домом от 31.01.2018 не мог быть подписан истцом, поскольку он еще не был собственником квартиры, подпись истца фальсифицирована.

          Иные лиц, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

         От представителя ООО «УК «Андреевский парк» Масловой Е.В. поступило ходатайство об отложении слушая дела в связи с ее отсутствием в гор. Брянске.

    Поскольку никаких документов в обоснование невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, с учетом мнению представителя истца, судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим отклонению.

    В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

               В соответствии с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

             Как следует из материалов дела о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции уведомлял истца и его представителя надлежащим образом.

            Истец просил рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя Островской Ю.Е. посредством использования системы веб-конференции в Ленинском районном суде гор. Чебоксары Чувашской Республики.

            Судом первой инстанции своевременно направлялись заявки об организации проведения судебных заседаний посредством использования системы веб-конференции в Ленинский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики.

           Представитель истца Островская Ю.Е. участвовала в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции 11.07.2023, 21.12.2023, участвовала лично в судебном заседании 27.09.2023. На заседания, назначенные на 9.11.2023, 15.01.2024 в Ленинский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики Островская Ю.Е. не явилась.

          В судебных заседаниях, назначенных на 14.08.2023, 7.02.2024 (день вынесения обжалуемого решения), она участия не принимала в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции в Ленинском районном суде гор. Чебоксары Чувашской Республики.

              При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлов А.С., является собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 145,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № - здание (многоквартирный жилой дом), площадью 1527 кв.м. сведения о регистрации права собственности, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 1125 кв.м., №, по адресу: <адрес>, 5 градостроительный комплекс, с видом разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для размещения блокированных жилых домов; вид права на земельный участок: общая долевая собственность; правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме.

Установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что строительство квартиры истца Павлова А.С. велось ООО «Брянский строительный трест» на основании разрешения на строительство №RU-32502000-378 от 14 октября 2013 года, выданного администрацией Брянского района.

Согласно проектной декларации на жилые дома блокированной застройки, расположенные на землях н.<адрес>, ГСК №, цель проекта: строительство 10 многоквартирных жилых домов блокированной застройки поз. №, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, 5 градостроительный комплекс. Также пунктом 6 вышеуказанной проектной документации предусмотрено, что в состав общего имущества в жилом доме блокированной застройки, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства входят: земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри блок-квартиры и предназначенное для эксплуатации более одной квартиры.

Как следует из сведений, размещённых в свободном доступе в сети Интернет, установлено судом, что 26.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «УК «Андреевский парк», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом директором ООО «УК «Андреевский парк» является Петранцова О.Г., а учредителем – Анопочкина Н.К.

Установлено, что на основании договора от 03.04.2017, ООО «Брянский строительный трест» (застройщик) приняло на себя обязательство передать ООО «УК «Андреевский парк» (эксплуатирующая организация) на техническое обслуживание введенные в эксплуатацию жилые дома и благоустроенную территорию, расположенные по адресу: <адрес> №№ <адрес> №.

Согласно п.1.2. договора от 03.04.2017, эксплуатирующая организация обязуется выполнять работы (услуги) по организации технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> №№ <адрес> № именно по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, бесперебойного снабжения коммунальными услугами граждан.

Согласно Приложению № к договору от 03.04.2017, ООО «Брянский строительный трест» передает, а ООО «УК «Андреевский парк» принимает благоустроенную территорию и места общего пользования, ограниченные <адрес> №№ и <адрес> №№, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 22 993 кв.м.; аллеи; тротуары; зеленые насаждения: спортивную площадку; детскую площадку; лавки; фонари; фонтан; урны; фасадный газопровод; бордюры.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенного по адресу: КП «Андреевский парк» <адрес>, от 19.02.2018, избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией ООО «УК «Андреевский парк», условия договора управления МКД оформить в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Инициатором собрания значатся Тихоненкова Л.И. - собственник квартиры №, ООО «Брянский строительный трест» (застройщик) - собственник квартиры № Согласно протокола, кворум составил 68,8% от числа собственников жилых и нежилых помещений, исчислен исходя из площади принадлежащих им помещений.

По информации Государственной жилищной инспекции Брянской области, жилой <адрес> включен в реестр лицензии ООО «УК «Андреевский парк»; начало периода управления – 1 января 2019 года.

31.01.2018 между ООО «УК «Андреевский парк» (управляющая компания) и Павловым А.С. собственником квартиры дома № расположенного по адресу: Брянский р-он, <адрес> (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса и благоустроенной территории, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках кадастровые номера № общей площадью 22 993 кв.м., и нести расходы на оказание этих услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами в этом договоре и Приложениях к нему.

Согласно Приложению №1 к указанному договору управления многоквартирным домом, сторонами согласован Примерный Перечень общего имущества жилого комплекса, включающий в себя: дороги, проезды, тротуары, газоны, парковки (п.1); детские и спортивные площадки, инвентарь (п.2); ограждение участка (п.3); наружные сети водоснабжения (п.4); наружные сети водоотведения (п.5); наружные сети электроснабжения (п.6); оборудование общей системы водоснабжения жилого комплекса (насосы, скважины и другое) (п.7); земельный участок, на котором расположено общее имущество жилого комплекса (п.8); наружное освещение (светильники) общей территории (п.9); контейнерные площадки (п.10); павильон охраны, оборудование системы видеонаблюдения и контроля (п.11); малые архитектурные формы (скамейки, газоны, урны и т.п.) (п.12).

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с информацией представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Брянской области от 25.09.2023, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 32№, на которых было осуществлено строительство 10-ти многоквартирных домов, включая жилой дом истца № по <адрес>, и которые поименованы в договоре управления многоквартирным домом, сняты с государственного кадастрового учета 29 декабря 2016 года. В настоящее время под каждым из 10-ти многоквартирных домов сформированы самостоятельные земельные участки, в том числе образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1125 кв.м., №, на котором расположен жилой <адрес>.

Также судом установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ стоял земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 186 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН, от 25.05.2023, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются директор и учредитель ООО «УК «Андреевский парк» - Петранцова О.Г. и Анопочкина Н.К. (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером №, используемый как «дом охраны» и также принадлежащий на праве собственности Петранцовой О.Г. и Анопочкиной Н.К. (по ? доле в праве общей долевой собственности), а, кроме того, детская площадка, спортивная площадка, фонтан и другие малые архитектурные формы, в отношении которых ООО «УК «Андреевский Парк» производятся начисления по статье «Содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса», и которые поименованы наряду с земельным участком, на котором они расположены, в Приложении № к договору управления многоквартирным домом (пункты 2, 8, 11, 12 Примерного Перечня общего имущества жилого комплекса).

Истец Павлов А.С., указывая, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имущество, находится в частной собственности и не является общим имуществом жилого комплекса, оспариваемый договор заключен в отношении несуществующих земельных участков с кадастровыми номерами №, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлову А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, которые установлены в ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также определены в соглашении сторон.

Между сторонами сложились правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества малоэтажного жилого комплекса и благоустроенной территории, регулируемые нормами статей пункта 6 статьи 1, статьями 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Проанализировав условия оспариваемого договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса и благоустроенной территории от 31 января 2018 года, суд первой инстанции установил, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «Андреевский парк» приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества жилого комплекса «Андреевский парк», а именно: дороги, проезды, тротуары, газоны, парковки (п.1); детские и спортивные площадки, инвентарь (п.2); ограждение участка (п.3); наружные сети водоснабжения (п.4); наружные сети водоотведения (п.5); наружные сети электроснабжения (п.6); оборудование общей системы водоснабжения жилого комплекса (насосы, скважины и другое) (п.7); земельный участок, на котором расположено общее имущество жилого комплекса (п.8); наружное освещение (светильники) общей территории (п.9); контейнерные площадки (п.10); павильон охраны, оборудование системы видеонаблюдения и контроля (п.11); малые архитектурные формы (скамейки, газоны, урны и т.п.) (п.12).

Договор исполнялся сторонами, так как истцы вносили определенную договором плату, а ответчик оказывал предусмотренные услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем детская и спортивная площадки, павильон охраны, оборудование системы видеонаблюдения и контроля, малые архитектурные формы с 6 марта 2020 года являются собственностью Петранцовой О.Г. и Анопочкиной Н.К. (по ? доле в праве общей долевой собственности), однако используются для нужд собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указывает, что при заключении вышеназванного договора управления многоквартирным домом имел место обман потребителя со стороны ООО «УК «Андреевский парк», выразившийся в том, что поименованное в договоре общее имущество жилого комплекса общим не является.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, одним из юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимали ли Павлов А.С. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие обмана относительно ее существа применительно к п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Павлову А.С. надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с ее решением о заключении договора, а также наличие умысла со стороны руководства ООО «УК «Андреевский парк» совершившего, по мнению истцов, обман.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (п.1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п.2); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании изложенных норм закона собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности.

При этом в оспариваемом договоре речь идет не только об общем имуществе многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, но и об общем имуществе малоэтажного жилого комплекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года №55-П, жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общим имуществом жилого комплекса, в отличие от общего имущества многоквартирного жилого дома, может являться имущество, принадлежащее на праве частной собственности третьим лицам (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), важно лишь то, что оно фактически используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что путем обмана со стороны ответчика в предмет оспариваемого договора включено имущество, которое фактически не использовалось или не могло использоваться в интересах истцов, а также в интересах собственников входящих в состав жилого комплекса «Андреевский парк» участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения дела визуально позиционировались как часть обособленной территории жилого комплекса. На момент приобретения истцом жилого помещения и на момент заключения оспариваемого договора 31.01.2018 спорные объекты уже существовали; данные объекты, за исключением павильона охраны, были переданы застройщиком ответчику ООО «УК «Андреевский парк» по договору от 3 апреля 2017 года.

В отношении сформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, презюмируется отнесение их и расположенных на них элементов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме согласно приведенным ранее в решении суда нормам ЖК РФ.

Таким образом, включение в договор управления многоквартирным домом оплаты за содержание спорных объектов не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом того, что приводимые истцом и установленные судом обстоятельства не указывают на обман ответчиком при подписании оспариваемой сделки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи обмана с решением Павлова А.С. заключить указанную сделку и недоказанности умысла руководства ответчика, оснований для признания договора управления многоквартирным домом б/н от 31.01.2018 года недействительным по заявленным истцом обстоятельствам по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод ответчика, что оспариваемый договор истец не подписывал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявляя о фальсификации подписи в оспариваемом договоре, представитель истца не ходатайствовала суду первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит, в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца назначить экспертизу не просила.

Кроме того, сам Павлов А.С., проживающий, согласно его заявления поданного в суд первой инстанции, по адресу: <адрес>, ни в одно из заседаний суда первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не явился, и лично не опроверг принадлежность подписи в оспариваемом договоре.

Так же судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что условия оспариваемого договора соответствуют решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2018, определившего условия договора управления многоквартирным домом, которое истцом не оспорено и отменено.

Поскольку право собственности на квартиру № перешло истцу 26.03.2018, в качестве собственника квартиры № собрании участвовало ООО «Брянский строительный трест» (застройщик).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регулирование правоотношений между собственником помещения в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях ввиду отсутствия прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу. Вместе с тем отсутствие такого договора, в любом случае, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и внести плату за содержание общего имущества жилого комплекса.

В связи с признание недействительным оспариваемого договора автоматически не освобождает истца от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и внести плату за содержание общего имущества жилого комплекса.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, по основаниям заявленным истцом Павловым А.С., начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые положены в основу ее искового заявления.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами 31.01.2018. Право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 28.05.2018 за Карпекиной Е.Н., 06.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Карпекиной Е.Н. к Петранцовой О.Г. и Анопочкиной Н.К. Также на здание, используемое как павильон охраны, с кадастровым номером №, право частной собственности зарегистрировано 21.07.2017 за Карпекиной Е.Н., 06.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание от Карпекиной Е.Н. к Петранцовой О.Г. и Анопочкиной Н.К. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу в том, что об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению Павлова А.С., об обмане при заключении оспариваемого договора (регистрация права частной собственности на объекты общего пользования), истец Павлов А.С. должен был узнать в 2018 году, учитывая, что сведения, внесенные в ЕГРН относительно недвижимого имущества, являются общедоступными.

В суд с настоящим иском Павлов А.С. обратился 02.02.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств в его обоснование истец Павлов А.С. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что оплачивая расходы на содержание спорного имущества по полученным от управляющей компании квитанциям, истец не мог не знать о наличии оспариваемого договора.

Требования Павлова А.С. о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания уплаченных по договору денежных сумм, являются производными от требования о признании недействительным договора, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Суду апелляционной инстанции представитель истца заявила, что судом первой инстанции не рассмотрено уточненное исковое требование о признании договора № б/н управления многоквартирным домом от 31.01.2018 незаключенным.

Как указано выше, в принятии данного уточненного искового требования судом первой инстанции было отказано по мотиву того, что в уточненном требовании одновременно изменены предмет и основания иска.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изменение искового требования представителем истца произведено в пределах предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

    Как следует из материалов дела, после поступления уточненных исковых требований суд первой инстанции письменно предложил лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию по уточненным требованиям, то есть фактически принял их.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

       По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности такого решения возникает процессуальная предпосылка изменить решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию, решение о котором содержится в резолютивной части решения суда.

     В случае если решение суда первой инстанции не содержит по всем предъявленным материально-правовым требованиям окончательно сформулированного решения, вытекающего из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, свою позицию по уточненным требованиям не представили. В мотивировочной части судебного решения вопрос о признании оспариваемого договора незаключенным вообще не обсуждался.

Представитель истца ходатайства о вынесении дополнительного решения не заявлял.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

              Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 6 сентября 2024 года.

                Председательствующий                                        А.В. Соков

                 Судьи                                                                          О.Г. Ильюхина

                                                                                                       Е.В. Морозова