Решение по делу № 8Г-18490/2022 [88-18742/2022] от 21.10.2022

УИД 74RS0043-01-2021-001756-94

№88-18742/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               23 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-288/2022 по иску Банова Сергея Николаевича к Щербакову Виктору Васильевичу о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг,

по кассационной жалобе Банова Сергея Николаевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Банова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Щербакова В.В. - Довган Б.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Банов С.Н. обратился в суд с иском к Щербакову В.В. о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг от 3 октября 2016 года в размере 234400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2772 руб.

В основание иска указано, что 3 октября 2016 года между Бановым С.Н. и Щербаковым В.В. заключен договор подряда на выполнение возмездных юридических услуг на представление интересов «Заказчика» по вопросу своевременного перечисления в банк жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Вместе с тем, денежное вознаграждение (гонорар) по итогам окончательной работы по условиям спорного договора до настоящего времени не уплачено.

Решением Чебарскульского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Банов С.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку свидетельские показания <данные изъяты>., которая заинтересована в исходе настоящего дела, являются ложными; сумма 236400 руб. была предусмотрена пунктом 4.1 договора и уплачивается в качестве второго окончательного платежа в течение 10 календарных дней со дня зачисления суммы денежной субсидии на лицевой счет «заказчика»; Щербаков В.В. получил субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, однако от условий заключенного письменного договора от 3 октября 201 года по уплате 236400 руб. категорически отказался; выплаченная ответчиком сумма на юридические услуги в размере 42000 руб. не соответствует стоимости всей проделанной работы оказанной истцом; на момент увольнения с военной службы Щербаков В.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в период своей службы не обращался, утратил статус военнослужащего, в связи с чем, без помощи истца мог не получить данную субсидию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Щербаков В.В. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Щербаков В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, что 3 октября 2016 года между Бановым С.Н. (подрядчик) и Щербаковым В.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение возмездных юридических услуг на представление интересов «Заказчика» по вопросу своевременного перечисления в банк жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2016 года и решения территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 97 от 4 августа 2016 года.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере - 236400 руб., из которых 2000 руб., оплачивается «заказчиком» «подрядчику» в качестве аванса в момент подписания настоящего договора, которые составляют расходную часть: (оплата стоимости за составление, техническое изготовление проекта договора - 300 руб.; доставка второго экземпляра договора непосредственно в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5, корп. Б - 1700 рублей; 234400 руб., уплачивается «заказчиком» «подрядчику» в качестве второго окончательного платежа в течение десяти календарных дней со дня зачисления суммы денежной субсидии на лицевой счет «заказчика» в отделении Сберегательного банка России. Договор действует с момента его подписания и до фактического исполнения его условий (пункт 6.1 договора).

24 октября 2016 года Банов С.Н. получил от Щербакова В.В. предоплату в размере 2000 руб.

16 апреля 2021 года Щербаков В.В. получил субсидию для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4462449,75 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь статьями 8, 161, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Бановым С.Н. каких-либо работ или юридических услуг, за исключением составления 3 идентичных писем на имя начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в г. Екатеринбурге (1 сентября 2017 года, 18 мая 2018 года, 22 мая 2018 года), и письма в адрес военного прокурора Центрального военного округа (24 августа 2018 года) в рамках договора подряда от 3 октября 2016 года не выполнено, расчета стоимости услуг по спорному договору истцом в материалы дела не представлено, учитывая объем выполненной Бановым С.Н. работы по спорному договору, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом в качестве аванса по договору сумма в размере 2000 руб. соответствует объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Беря во внимание установленный объем выполненных работ Бановым С.Н. по договору на выполнение возмездных юридических услуг от 3 октября 2016 года и определив их стоимость на основании представленных в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности, суды правомерно пришли к выводу, что уплаченная истцом в качестве аванса по договору сумма в размере 2000 руб. соответствует объему оказанных услуг, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Ссылки на заинтересованность свидетеля <данные изъяты>., объем проделанной истцом работы, в том числе в рамках ранее заключенного договора до вынесения решения Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2016 года являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанцией и обоснованно были отклонены с учетом установления обстоятельств оказания услуг.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Содержащиеся в кассационной жалобе описания правовой позиции, хронология событий, в том числе предшествующих принятию судебных актов по вопросу постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи