Решение по делу № 1-158/2018 от 10.08.2018

Дело № 1-158/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                    г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего Вяткиной С.А.

с участием: государственного обвинителя – помощников Сакского межрайонного прокурора РК Щербины Н.А., Килина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Жука Д.А.,

защитника - адвоката Иванова С.А.,

подсудимого Жумаева М.В.,

при секретаре Багровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Жумаева ФИО22, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жумаев М.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, Жумаев М.В., находясь на участке местности, расположенном примерно в двух метрах от края пандуса обособленного подразделения кафе ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, по направлению в сторону входа в ТК «<данные изъяты>», в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, с целью совершения иных насильственных действий, нанес кулаком правой руки один удар в левую область головы стоящему напротив него Потерпевший №1, при этом, не предвидя в силу своей небрежности тяжких последствий от этого удара, хотя в указанной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, отчего последний упал и ударился головой о бетонное покрытие.

В результате указанных выше неосторожных действий Жумаева М.В., потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелом затылочной кости слева, перелом левой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, осложнившееся посттравматическим периферическим парезом лицевого нерва слева, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни; а также ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадина в затылочной области, подкожная гематома затылочной области, которые не причинили вреда здоровью.

        В судебном заседании подсудимый Жумаев М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в тот день он с друзьями находился в баре, по выходу из бара у него и потерпевшего, находившегося на улице, возник конфликт. В ходе данного конфликта потерпевший подошел к нему и стал махать руками, он оттолкнул потерпевшего руками. После чего потерпевший упал. Удар правой рукой потерпевшему он не наносил и не мог нанести, поскольку левша. Он и его друзья вызвали скорую помощь, приносили потерпевшему воду, затем поехали в больницу.

        В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с другом Свидетель №1 в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. По выходу из кафе на улице примерно с <данные изъяты> часов у него произошел словестный конфликт с Жумаевым М.В. В ходе конфликта Жумаев М.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в левую заушную область головы. После чего он упал на тротуар, потерял сознание и очнулся в больнице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Ему позвонила супруга и он вышел на улицу. За ним на улицу вышел Потерпевший №1 После чего на улицу вышла компания молодых людей, в которой был подсудимый и которая сидела за соседним столиком. Между Потерпевший №1 и Жумаевым М.В. возник словесный конфликт. После чего он отвлекся на телефонный звонок. На потерпевшего обратил внимание после его падения. Потерпевший был без сознания, лежал на тротуарной плитке, на спине, голова лежала набок. Он попытался оказать потерпевшему помощь, после чего приехала скорая помощь и потерпевшего доставили в больницу.

В связи с существенными разногласиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Свидетель №1 показал, что мужчина, находясь лицом к Потерпевший №1, нанес без предупреждений один удар рукой, кулаком, в область левой части лица Потерпевший №1, от чего последний упал, ударился задней частью головы об бетон, и потерял сознание. Насколько он видел, Жумаев М. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую область лица, однако куда именно он назвать не может. Потерпевший №1 после удара закрыл глаза, и он понял, что тот уже потерял сознание, так как сделал два шага назад и упал на бетонную плитку тротуара./т.1 л.д. 74-76, 144-146/

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал данные показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу после просмотра видеозаписи, пояснив, что давал их добровольно, события помнит плохо, поскольку был в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в кафе «<данные изъяты>» барменом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришли потерпевший с другом, около <данные изъяты> пришла компания Жумаева М. В помещении кафе конфликта между указанными людьми не было. Обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым на улице ему не известны. После произошедшего на улице подсудимый зашел в заведение и хвастал, что дал кому-то в кадык два раза. Затем он видел, что подъехала скорая помощь и кого-то унесли на носилках.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что находился в кафе «<данные изъяты>» с Жумаевым М. и друзьями последнего. Сидели, выпивали. Затем он и Жумаев М. вышли перекурить. Он шел первым, за ним шел Жумаев М. Возле входа в кафе между Жумаевым М. и потерпевшим начался конфликт. Он спустился по ступенькам, а Жумаев М. и потерпевший отошли в сторону. Он находился за спиной Жумаева М. и видел, как Жумаев М. толкнул потерпевшего двумя руками по плечам, после чего потерпевший упал на бетонную плитку. Он сразу подошел, потерпевший был без сознания. После чего он принимал участие в оказании помощи потерпевшему, а также совместно с Жумаевым М. ездил в медицинское учреждение, чтобы справиться о состоянии здоровья потерпевшего.

В связи с существенными разногласиями в показаниях свидетеля по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель Свидетель №3 показал, что между Жумаевым М. и Потерпевший №1 начался словестный конфликт, после чего последние схватили друг друга за одежду, он пытался их разнять и успокоить Жумаева М., а ФИО21 пытался успокоить его товарищ. Находясь на тротуаре примерно в 2 шагах от пандуса кафе в сторону входа в ТК «<данные изъяты>», Жумаев М. нанес ФИО21 один удар кулаком правой руки с боковым замахом. Он не видел, куда точно пришелся удар, так как он находился за Жумаевым М., но точно ниже виска, примерно в область челюсти, но точно он утверждать не может. От этого удара ФИО21 упал. / т. 1 л.д.1 л.д. 129-131/

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что давал данные показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в тот момент ему показалось, что Жумаев М. нанес удар Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в день когда на <адрес> была драка, она работала официантом в баре «<данные изъяты>», обслуживала компанию молодых людей, в которой был подсудимый, и компанию потерпевшего. Молодые люди были в состоянии опьянения, но вели себя адекватно. Обстоятельства драки на улице ей не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО5 А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты> в компании молодых людей совместно с Жумаевым. Около <данные изъяты> часов Жумаев и еще один молодой человек из их компании, которого вроде зовут ФИО23, вышли из кафе на улицу. Он и Свидетель №6 оставались минуты три в кафе, потом также решили выйти. Выйдя из кафе он увидел, что потерпевший лежит на тротуарной плитке с левой стороны от двери. Они стали оказывать потерпевшему первую помощь. Затем потерпевшего увезла скорая помощь. Обстоятельства, причинения потерпевшему телесных повреждений, ему не известны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он с Свидетель №5, Свидетель №3, Жумаевым М. отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Затем Свидетель №3 и Жумаев М. вышли из кафе. Через некоторое время он ФИО5 А. также вышли из кафе. Выйдя из кафе, он увидел, что потерпевший лежит на плитке, а Свидетель №3 и еще какой-то парень оказывают потерпевшему помощь. Обстоятельства, причинения потерпевшему телесных повреждений, ему не известны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее супругу позвонил Свидетель №1 и сообщил, что их сын Потерпевший №1 находится в приемном отделении больницы. Они сразу приехали в больницу. Когда они находились у дверей приемного отделения подсудимый сказал, что ударил или толкнул ее сына. Дословно, что сказал подсудимый, она не помнит.

             Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно между <данные изъяты> часов и полуночью, он находился на подстанции. В этот промежуток времени он получил указания от диспетчера выехать на <адрес> кафе «<данные изъяты>», так как имела место травма головы возле указанного заведения. Он выехал на место. По прибытию на место было установлено, что пострадавший лежал на спине, его действия и реакция были заторможены. Пострадавший находился с левой стороны от входа если стоять лицом ко входу. Дыхание было, пульсация нормальная, давление также. Пояснений никаких пострадавший не давал. В ходе осмотра у пострадавшего он выявил травму головы в затылочной область. Он, совместно с проходящими мимо людьми уложил пострадавшего на носилки и поместили в машину скорой помощи. Обеспечив пострадавшему спокойное положение, они доставили последнего в приемный покой для оказания помощи дежурным травматологом. В ходе доставления пострадавшего в приемный покой, сопровождавший мужчина сказал, что пострадавший получил травму в результате падения, иных обстоятельств не пояснял. /т.1 л.д. 161-163 /

            В судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что телесные повреждения, обнаруженные им у Потерпевший №1 и указанные в экспертизе, могли образоваться при обстоятельствах, описанных Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте, в результате падения и удара затылком о твердое тупое покрытие. Болезненность при пальпации мягких тканей щечной области слева, области нижней челюсти слева могла возникнуть вероятнее всего от удара кулаком, как показал потерпевший при воспроизведении.

            Вина Жумаева М.В. в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» майора полиции ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имеют место телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 4 /

    протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входа в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Крым, причинил ему телесные повреждения./т. 1 л.д. 24/

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле входа в кафе <данные изъяты>» по <адрес> Республики Крым./т.1 л.д. 10-14/

    протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Жумаева М.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения возле входа в кафе «<данные изъяты>»./т. 1 л.д.91-94/

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома затылочной кости слева, перелома левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, осложнившаяся посттравматическим периферическим парезом лицевого нерва слева, которая относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»)./т. 1 л.д. 49-55/

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах Жумаев М.В. причинил ему телесные повреждение./т.1 л.д. 149-154 /

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 рассказал и показал на месте каким образом Жумаев М.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения./т.1 л.д. 155-160/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома затылочной кости слева, перелома левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, осложнившаяся посттравматическим периферическим парезом лицевого нерва слева. В данном случае характер закрытой черепно- мозговой травмы, в частности особенности характера перелома свода и основания черепа, наличие противоударных явлений в виде ушиба левой лобной доли, наличие ссадины и гематомы затылочной области свидетельствуют о том, что повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома затылочной кости слева, перелома левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося посттравматическим периферическим парезом лицевого нерва слева, возникли в результате удара головой о тупое твердое покрытие при падении из положения стоя на плоскости. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома затылочной кости слева, перелома левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, осложнившаяся посттравматическим периферическим порезом лицевого нерва слева относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). Причинение телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных им и свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ возможно. В данном случае вероятнее всего от удара кулаком возник ушиб мягких тканей лица, описанный в истории болезни (по клиническим признакам)/т.1 л.д. 168-175/

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD+R «Verbatim. DVD-R. 4.7 GB. 16х. 120 min.» с содержащимися видео файлами с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» и ТК «<данные изъяты>»./т.1 л.д. 216-218/

    оптическим диском DVD+R «Verbatim. DVD-R. 4.7 GB. 16х. 120 min.» с содержащимися видео файлами с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты> и ТК «<данные изъяты>», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела /т. 1 л.д. 219,220/

        Суд, выслушав подсудимого Жумаева М.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина Жумаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ- причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, доказана.

Вина подсудимого кроме частичного признания вины самим подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он упал в результате удара, который ему был нанесен Жумаевым М.В. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием эксперта ФИО20 К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что он не видел механизм нанесения удара, поскольку отвлекся на телефонный звонок, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, будучи предупрежденным о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что Жумаев М.В. нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 Данные показания Свидетель №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием эксперта ФИО20 В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал данные показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу, пояснив, что давал их добровольно. К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что Жумаев М.В. удар не наносил, а толкнул потерпевшего, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, будучи предупрежденным о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что Жумаев М.В. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки с боковым замахом. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что давал данные показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу добровольно. Доводы подсудимого о том, что он удар не наносил, только толкнул потерпевшего суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3,П. в части того, что Жумаев М.В. нанес кулаком правой руки один удар в левую область головы Потерпевший №1 подтверждается также протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.91-94/, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему /т.1 л.д. 149-154 /, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему./т.1 л.д. 155-160/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д. 216-218/, вещественными доказательствами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обстоятельствах, описанных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, возможно образование телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также показаниями эксперта. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми. Таким образом, суд приходит к выводу, что Жумаев М.В. нанес кулаком правой руки один удар в левую область головы стоящему напротив него Потерпевший №1, от чего последний упал и ударился головой о бетонное покрытие. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду. Выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Подвергать сомнению выводы экспертов оснований у суда не имеется. Вместе с тем, Жумаев М.В., нанося Потерпевший №1 один удар кулаком, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Жумаева М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, доказана.

Действия подсудимого Жумаева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принятие мер к возмещению материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и достаточным для исправления виновного назначить Жумаеву М.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 118 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации причинного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального вреда в размере 30 911,98 рублей, затрат на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший исковые требования поддержал, просил взыскать с Жумаева М.В. в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением, выразившийся в приобретении медикаментов, затраты на оказание юридической помощи представителем потерпевшего, а также моральный вред, обоснованный длительностью лечения, перенесенными нравственными и физическими страданиями, необходимостью дальнейшей реабилитации, связанной с восстановлением лицевого нерва и слуха. В судебном заседании подсудимый пояснил, что перечислил потерпевшему денежные средства в размере 10 000 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением. Данные обстоятельства подтверждены потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, добровольное возмещение вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального вреда, удовлетворить частично, взыскать с Жумаева ФИО24 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 911,98 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению и с учетом обстоятельств дела, степени, причиненных потерпевшему нравственных страданий, глубины нравственных страданий потерпевшего, длительное время находившегося на стационарном лечении, нуждающегося в продолжении лечения, последующей реабилитации, а также требований разумности и справедливости, материального положения Жумаева М.В., суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Жумаева М.В. в пользу Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Принимая во внимание проделанную представителем потерпевшего работу по данному конкретному делу, сложность данного уголовного дела, с учетом количества дней участия представителя потерпевшего, наличие документов подтверждающих указанные затраты потерпевшего, суд полагает, что требования истца по оплате затрат на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Поскольку осужденному Жумаеву М.В. назначено наказание в виде ограничения свободы, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался под стражей, то подлежат применению требования ч.3 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жумаева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить Жумаеву М.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Саки

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Жумаева ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жумаеву М.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации материального, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Жумаева ФИО27 в пользу Потерпевший №1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 20 911 ( двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 98 ( девяносто восемь) копеек, затраты на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – оптический диск DVD+R «Verbatim. DVD-R. 4.7 GB. 16х. 120 min.» с содержащимися видео файлами с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» и ТК «<данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Вяткина С.А.