Решение от 09.06.2022 по делу № 33-8864/2022 от 19.05.2022

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.О.Г. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 исковые требования К.О.Г. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К.О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., материальный ущерб в размере 17 834, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований К.О.Г. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 изменено в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов, определив подлежащими ко взысканию Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.О.Г. материальный ущерб в размере 17 734 руб. 34 коп. и судебные расходы по настоящему гражданскому делу, выразившиеся в оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в размере 888 руб. 83 коп., почтовых расходов в размере 44 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 715 руб. 71 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба К.О.Г. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 отказано К.О.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

28.12.2021 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб, а также за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, всего на сумму 57048, 63 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 заявление К.О.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставлено без удовлетворения, с указанием на пропуск трехмесячного срока на подачу по вопросу о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов К.О.Г. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 25.12.2021, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении заявления, руководствуясь ст. 103.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что К.О.Г. пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного производства, кассационного производства в кассационном суде общей юрисдикции и в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации, поскольку днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение от 24.08.2021. Соответственно, трехмесячный срок истек 28.10.2021, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было подано 28.12.2021.

В частной жалобе истец указывает на то, что окончательным судебным актом является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021, следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого заканчивается дело, в случае подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, следует считать судебные акты, постановленные Верховным Судом Российской Федерации, с разрешением жалобы по существу в судебном заседании, а также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 390.7, ст. 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт подачи К.О.Г. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, по которой было принято определение в порядке п. 1 ч. 2 ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции было подано в срок.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела между Т.О.Н. (исполнитель) и К.О.Г. (заказчик) был заключен договор <№> на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: ознакомление с судебным решением по делу <№> (<№>), дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, составление апелляционной жалобы для подачи в Свердловский областной суд, почтовая отправка апелляционной жалобы участникам гражданского дела, подача апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ознакомление с материалами дела в Свердловском областном суде, участие в Свердловском областном суде в качестве представителя заказчика, ознакомление с протоколом судебного заседания, получение апелляционного определения. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 20000 руб.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг <№> от <дата> и расписке от <дата>, услуги, предусмотренные договором <№> от <дата>, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Договором <№> на оказание юридических услуг от <дата> Т.О.Н. обязался по поручению К.О.Г. оказать следующие юридические услуги: ознакомление с судебным решением по делу <№> (<№>), дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, составление кассационной жалобы для подачи в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, почтовая отправка кассационной жалобы участникам гражданского дела, подача кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 10000 руб.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг <№> от <дата> и расписке от <дата>, услуги, предусмотренные договором <№> от <дата>, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Договором <№> на оказание юридических услуг от <дата> Т.О.Н. обязался по поручению К.О.Г. оказать следующие юридические услуги: ознакомление материалами дела <№>, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, составление заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела <№> с расчетом понесенных истцом затрат по делу, почтовая отправка заявления о возмещении судебных расходов участникам гражданского дела, подача заявления о возмещении судебных расходов в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга почтой России. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 10 000 руб.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг <№> от <дата> и расписке от <дата>, услуги, предусмотренные договором <№> от <дата>, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной работы, характер спора, его сложность, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг чрезмерна и с учетом требований разумности подлежит снижению за участие в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции и за подачу заявления о взыскании судебных расходов, всего в общем размере 8000 руб.

Кроме того, между Т.О.Н. и К.О.Г. был составлен договор <№> на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому Т.О.Н. обязался по поручению К.О.Г. оказать следующие юридические услуги: ознакомление с судебным решением по делу <№>, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, составление кассационной (надзорной) жалобы для подачи в Верховный Суд Российской Федерации, почтовая отправка кассационной (надзорной) жалобы участникам гражданского дела, подача кассационной (надзорной) жалобы в ВС РФ. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе К.О.Г. было окончено не в пользу заявителя.

Так, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 было отказано К.О.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Пленума).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Пленума).

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки положениям о равноправии сторон и состязательности процесса (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) переложить необоснованно понесенные издержки на другое лицо, поскольку процессуальный результат свидетельствует о необоснованности правопритязаний подателя жалобы.

Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации являлась необоснованной, поскольку по ней не было возбуждено производство в Верховном Суде Российской Федерации, поэтому расходы, понесенные за составление необоснованной жалобы, не могут быть отнесены на другую сторону.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от <дата>, выданной К.О.Г. на представление его интересов в суде, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебные расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 587,67 руб. (17734, 34 х 2200/66 390, 34).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление участникам процесса апелляционной и кассационных жалоб, за направление заявления о взыскании судебных расходов, за направление исполнительного листа, всего в размере 4248, 63 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении несения таких расходов частично в размере 3121, 56 руб., что с учетом исчисления пропорции составляет 833, 83 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением жалоб в адрес МВД России, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются обоснованными. МВД России к участию в деле не привлекался, стороной по делу не является.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб и жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, так как указанные жалобы истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления К.О.Г. о взыскании судебных расходов, определение суда от 03.02.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление К.О.Г. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587, 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833, 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...